Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/3250-04 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду необходимо определить правовую природу соглашений, ничтожностью которых обосновывает истец свои требования, и проверить доводы истца о ничтожности упомянутых соглашений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/3250-04
(извлечение)

Иск заявлен Банком внешней торговли (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО Внешторгбанк, к Центральному банку Российской Федерации (Банк России), Moskow Narodny Bank Limited (London), в дальнейшем - Moskow Narodny Bank, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Moskow Narodny Bank Limited возвратить Банку России денежные средства в сумме 104301363,96 долларов США (т. 1 л.д. 2-5, 193-195).

Определением арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2003 г к участию в деле в качестве ответчика привлечен Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) - т. 1, л.д. 80.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2003 г применены последствия недействительности ничтожной сделки - взыскано с Moskow Narodny Bank Limited в пользу Банка России 104301363,96 долларов США. Взыскана с Moskow Narodny Bank Limited госпошлина в доход федерального бюджета в размере 50000 руб. Решение мотивировано тем, что 25 июня 1993 г между Внешторгбанком и Банком России заключено соглашение, согласно которому Банк России размещает во Внешторгбанке страховой депозит в сумме 50 миллионов долларов США с последующим переразмещением его Внешторгбанком в Moskow Narodny Bank Limited для приобретения у последнего прав по кредитам, предоставленным Moskow Narodny Bank Limited заемщикам - третьим лицам, что, в соответствии с п. 2, 10 указанного соглашения, соглашения от 25 марта 1993 г и от 4 июня 1993 г утратили силу и отношения между Банком России и Внешторгбанком по размещению депозита на общую сумму 100 миллионов долларов США регулируются соглашением от 25 июня 1993 г, что в те же даты между Внештогбанком и Moskow Narodny Bank Limited заключено соглашение, предусматривающее приобретение Внешторгбанком за счет средств, размещаемых в Moskow Narodny Bank Limited, прав по кредитам, предоставленным последним заемщикам - третьим лицам, что 4 марта 1999 г Внешторгбанком и Moskow Narodny Bank Limited заключено соглашение о том же предмете, сумма страхового депозита с учетом капитализации процентов составила 104301363,96 долларов США. Первая инстанция пришла к выводу, что сделка между Внешторгбанком и Банком России по соглашению от 25 июня 1993 г прикрывает другую сделку - сделку между Банком России и Moskow Narodny Bank Limited no приобретению Банком России прав по кредитам у Moskow Narodny Bank Limited, что сделка между Банком России и Внешторгбанком по соглашению от 25 июня 1993 г является недействительной (ничтожной) в силу ее притворности, что сделкой, которую стороны имели ввиду, является приобретение Банком России прав по кредитам не в Внешторгбанка, а у Moskow Narodny Bank Limited, при этом соглашение, заключенное между Внешторгбанком и Moskow Narodny Bank Limited, основаны на ничтожной (притворной) сделке по соглашению между Банком России и Внешторгбанком от 25 июня 1993 г и заключены во исполнение данной сделки. Первая инстанция отвергла довод Moskow Narodny Bank Limited о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом установленного содержания сделки первая инстанция применила реституцию (т. З, л.д. 60).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 января 2004 г решение от 1 октября 2003 г отменено, в иске отказано. Взыскано с ОАО Внешторгбанк в пользу Банка России 50000 руб. расходов по госпошлине. При этом апелляционная инстанция указала, что между Внешторгбанком и Банком России в связи с договором, заключенным между Внешторгбанком и Moskow Narodny Bank Limited 25 июня 1993 г. с целью гарантирования своевременности платежей в 1993-1994 г по кредитам, предоставленным Moskow Narodny Bank Limited организациям Госкомрыболовства России, заключено соглашение 25 июня 1993 г, что отсутствуют надлежащие доказательства обоснованности исковых требований (т. 6, л.д. 36).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление от 22 января 2004 г отменить, а решение от 1 октября 2003 г оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на законность и обоснованность решения (т. 6, л.д. 48-57).

В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит оставить в силе апелляционное постановление от 22 января 2004 г., ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы, как в части применения правовых норм, так и установления обстоятельств дела.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и Банка России привели доводы аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представители Внешэкономбанка и Moskow Narodny Bank Limited поддержали позицию Банка России.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит апелляционное постановление от 22 января 2994 г подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако постановление апелляционной инстанции не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 271 АПК РФ и, в частности, ее п. 12.

Так, апелляционной инстанцией не определялась правовая природа соглашений между Внешторгбанком и Moskow Narodny Bank Limited, на утверждении о ничтожности которых основаны требования истца.

Апелляционной инстанцией не исследован вопрос о соответствии условий упомянутых соглашений условиям договора страхового депозита, а также вопрос о том, в качестве кого участвует Внешторгбанк в спорных правоотношениях, какова цель привлечения Внешторгбанка к участию в спорных правоотношениях, возможно ли было совершение действий по размещению денежных средств без участия Внешторгбанка.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и апелляционной инстанцией допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 277 и ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ постановление апелляционной инстанции от 22 января 2004 г подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить правовую природу соглашений, ничтожностью которых обосновывает истец свои требования, проверить доводы истца о ничтожности упомянутых соглашений и принять постановление, соответствующее требованиям ст. 271 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22 января 2004 г по делу N А40-14377/03-47-132 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2004 г.