Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/3258-04 Удовлетворяя кассационную жалобу по делу об изменении условий договора, суд исходил из того, что на первом листе апелляционной жалобы стоит роспись истца в получении этой жалобы, таким образом, изначально отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/3258-04
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Петролайф" (ООО "Петролайф") к Обществу с ограниченной ответственностью "Комрев-Инвест" (ООО "Комрев-Инвест") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Комрев-Ойл" (ООО "Комрев-Ойл") об изменении условий договора от 10 сентября 2002 г. N ПЛ-3/2002 (т. 1, л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2003 г. исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 142).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2003 г. апелляционная жалоба ООО "Комрев-Инвест" на указанное решение оставлена без движения до 26 января 2004 г., поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - ООО "Комрев-Ойл" (т. 2, л.д. 1).

Определением судьи того же арбитражного суда от 27 января 2004 г. апелляционная жалоба возвращена ООО "Комрев-Инвест" в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 30 декабря 2003 г. (т. 2, л.д. З).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2004 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Комрев-Инвест" о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю. Определение мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана с дефектами, которые не были устранены в установленный судом срок, что не имеется уважительных причин пропуска ООО "Комрев-Инвест" срока подачи апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 11).

В кассационной жалобе ООО "Комрев-Инвест" просит определение от 24 февраля 2004 г. отменить и апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие недостатков, указанных в определении от 30 декабря 2003 г. в качестве оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, на неполучение указанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2, л.д. 33-35).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения определение от 24 февраля 2004 г., ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Комрев-Инвест" и истца привели доводы, аналогичные изложенным, соответственно, в жалобе и в отзыве на нее.

ООО "Комрев-Ойл", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Комрев-Инвест" и истца, кассационная инстанция находит определение от 24 февраля 2004 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция оставила без внимания довод ходатайства о том, что первоначально поданная жалоба на решение от 26 ноября 2004 г. была подана без недостатков, указанных в определении от 30 декабря 2003 г. в качестве основания для оставления упомянутой апелляционной жалобы без движения.

Однако этот довод подтверждается материалами дела, в частности, распиской ООО "Комрев-Ойл" на первом листе апелляционной жалобы в получении копии этой жалобы. Таким образом, изначально отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы ООО "Комрев-Инвест" без движения и последующего ее возвращения, но при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы это судом не было учтено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 26 ноября 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 г. по делу N А40-32269/03-62-328 Арбитражного суда города Москвы отменить. Срок восстановить.

Дело передать для рассмотрения в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2004 г.