Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КА-А40/949-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо дать оценку всем доводам ответчика о недобросовестности общества, в том числе доводам о невозможности подписания внешнеторговых контрактов лицами, поименованными в этих контрактах, отсутствии организации по адресу регистрации, наличии схемы движения денежных средств по замкнутому кругу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КА-А40/949-04
(извлечение)

ООО "Русстрой Хауз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решений налогового органа N 475 от 18.11.02, N 620 от 27.01.03 и обязании ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в установленном порядке совершить действия по возврату ООО "Русстрой Хауз" НДС в размере 26545170 руб.

Решением суда от 09.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.03, требования заявителя удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, отсутствием доказательств недобросовестности в действиях Общества, а также в связи с фактическим исполнением внешнеторговых контрактов и тем обстоятельством, что контракты не признаны незаключенными или недействительными в установленном порядке.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что согласно письму ПВУ ГУВД г. Москвы от 28.01.03 N 9/9-376 гражданин Молахонг Туэркснаили, подписавший от иностранного покупателя контракты, не мог их подписать, поскольку не находился ни на территории г. Москвы, ни на территории РФ; согласно информации, полученной из Отдела по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы гр. Иванов А.А. - генеральный директор ООО "Русстрой Хауз", не имел полномочий подписывать внешнеторговые контракты, поскольку полномочия на пребывание в данной должности ему передал гражданин Бугров А.А. - первоначальный генеральный директор заявителя, который со 02.02.02 был осужден Чертановским судом г. Москвы по ст. 161 УК РФ и в момент назначения Иванова А.А. генеральным директором Бугров А.А. находился в местах лишения свободы; Инспекция заявляла ходатайство в суде апелляционной инстанции о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дел о признании недействительными внешнеторговых сделок, однако, суд неправомерно отклонил данное ходатайство.

Суд не принял во внимание довод Инспекции об отсутствии заявителя по адресу, указанному в учредительных документах; судом не дана оценка доводу налогового органа о факте использования перевозчиками товара уничтоженных бланков авианакладных; реальный производитель экспортируемого товара - ОАО "Элеконд" изготовил названный товар в конце 80-х - начале 90 г.г. в 36 раз меньше, чем экспортировал заявитель; судом не дана оценка материалам уголовного дела, возбужденного Орской транспортной прокуратурой N 9/844 в отношении работников Орской таможни и должностных лиц заявителя; в выступлении в заседании суда представители ответчика сослались также на наличие схемы движения денежных средств по замкнутому кругу, что свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии факта реального поступления экспортной выручки.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им представлен надлежащий пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и не доказана его недобросовестность при осуществлении экспортных операций.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судом не дана оценка доводам Инспекции об отсутствии организации по адресу, указанному в учредительных документах и исковом заявлении (г. Москва, Новинский бульвар, д. 20А, стр. 8), а также в этой связи письму N 03/13 от 05.05.03 (л.д. 180 т. 1) ООО "Новин 3", являющегося собственником здания по указанному адресу.

Не дана надлежащая оценка доводам налогового органа об отсутствии факта заключения контракта ввиду невозможности его подписания иностранным гражданином и гражданином Ивановым А.А.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что внешнеторговые контракты исполнены, не признаны незаключенными и недействительными, при этом без указания мотивов в нарушение ч. 2 ст. 185 АПК РФ отклонил ходатайство Инспекции о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел о признании недействительными внешнеторговых контрактов (протокол судебного заседания от 07.10.03 - л.д. 16-17 т. З).

В постановлении суда апелляционной инстанции также не отражено, на каком основании суд отклонил указанное ходатайство Инспекции, при том, что обстоятельства, на которые ссылалась Инспекция в подтверждение недобросовестности заявителя относятся к предмету доказывания по делам о признании недействительными внешнеторговых сделок.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам ответчика о недобросовестности Общества, в том числе доводам о невозможности подписания внешнеторговых контрактов лицами, поименованными в этих контрактах, отсутствии организации по адресу регистрации, наличии схемы движения денежных средств по замкнутому кругу, а также рассмотреть вопрос в порядке, установленном ст.ст. 159, 185, 143, 145 АПК РФ о возможности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам об оспаривании внешнеторговых сделок.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.03 по делу N А40-7060/03-107-104 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменить приостановление исполнения решения от 09.07.03 и постановления от 10.11.03 по определению ФАС МО от 03.02.04.