Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КА-А41/897-04 Поскольку в постановлении не указана сумма, подлежащая взысканию, суд в соответствии с АПК РФ принял дополнительное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КА-А41/897-04
(извлечение)

Дополнительным постановлением от 28 ноября 2003 года арбитражного суда Московской области по заявлению ГУ УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области указан размер присужденной постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2003 г, которым удовлетворены встречные требования пенсионного фонда, взыскано также с ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" госпошлину в доход бюджета в сумме 26802 руб. 08 коп.

Не согласившись с дополнительным постановлением ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" настаивает на его отмене, мотивируя тем, что при его применении нарушена ст. 178 АПК РФ, предусматривающая возможность вынесения дополнительного решения до вступления решения в законную силу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ГУ ПФРФ N 14 по г. Москве и Московской области извещенный о слушании дела в судебное заседание представителя не направил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.03 удовлевторены требования УПФ РФ N 14.

Дополнительным постановлением от 28.11.2003 взыскано с ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ N 14 по г. Москве и Московской области штраф в сумме 3.040.416 руб. 92 коп. Взыскана с ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" госпошлина в доход бюджета в сумме 26.802 руб. 08 коп.

Необходимость принятия дополнительного постановления вызвана тем, что при вынесении постановления от 02.07.2003 г., суд апелляционной инстанции вынес решение об удовлетворении встречного иска Управления пенсионного Фонда РФ по г. Коломна, однако сумма подлежащая взысканию с ФГУП "КБМ" в постановлении не указана.

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении решения разрешен вопрос об обоснованности требований УПФ РФ по г. Коломна в части взыскания с ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" суммы штрафных санкций в размере 3.040.416 руб. 92 коп. и законность указанного вывода подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2003 г., а в резолютивной части постановления не указана сумма, подлежащая взысканию, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 178 АПК РФ принял дополнительное решение.

При вынесении постановления судом также не разрешен вопрос о судебных расходах. Указанное нарушение также правомерно в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 178 АПК РФ устранено вынесением дополнительного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене дополнительного постановления апелляционной инстанция от 28.11.2003 нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о пропуске срока, то они не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом. Суд приняв заявления, разрешив вопрос по существу фактически восстановил пропущенный срок.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

дополнительное постановление Арбитражного суда Московской области от 28.11.2003 по делу N А41-К2-295/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" без удовлетворения.