Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КА-А40/817-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КА-А40/817-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МНТЦ Экотехнологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы и обязании возвратить из бюджета НДС в размере 255820 рублей.

Решением суда 08.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.03, требования Общества удовлетворены. При этом суды обеих инстанций указали на то, что заявителем в установленный срок был представлен в налоговый орган полный пакет документов, который в соответствии со ст. 165 НК РФ обосновывает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Инспекция с состоявшимися судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие банковских реквизитов инопокупателя реквизитам, указанным в свифте и выписке банка; нечитаемость в поручении на отгрузку от 18.09.02 отметки таможенного органа о разрешении на погрузку; отсутствие документов, подтверждающих право ЗАО "Си Экспресс" выступать в качестве агента; несоответствие данных о наименовании судна и порта выгрузки в коносаменте и поручении на отгрузку; нарушение требований пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ при составлении счета-фактуры N 36 от 10.09.02; отсутствие отметки о вывозе товара на коносаменте.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещен о рассмотрении кассационной жалобы.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда жалобу не признал, ссылаясь на то, что доводы налогового органа были предметом разбирательства в суде обеих инстанций, и в судебных актах им дана соответствующая правомерная оценка.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Решением Инспекции N 09-58-77 от 15.05.03 заявителю не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за октябрь 2002 года; доначислен НДС за октябрь 2002 года в размере 258075 руб. к сумме выручки от реализации товаров в размере 1290376 рублей; согласно п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ на Общество наложен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 51615 рублей; за несвоевременную уплату НДС начислена пеня в размере 27856,40 рублей.

Считая данное решение незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и обязании ИМНС возвратить из бюджета сумму НДС в размере 255820 рублей в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленный заявителем пакет документов полностью соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для вынесения решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначисления НДС.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщику товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что реквизиты банка, указанного в контракте, не соответствуют тем, что указаны в выписке банка и свифт-послании противоречит материалам дела, так как при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции было установлено, что название банка, которое указано в контракте от 01.09.02 N ЕСО-20-2002 (л.д. 50) на английском языке Hungarian Foreign Trade Bank Ltd. Budapest является названием того же банка на венгерском языке, которое указана в свифт-послании - Magyar Kulkereskedelmi Bank, Budapest, HU (л.д. 65).

Довод Инспекции, указывающий на отсутствие документов, подтверждающих право ЗАО "Си Экспресс" выступать в качестве агента, не принимается судом во внимание, так как действующим законодательством, в частности Кодексом торгового мореплавания и Гражданским кодексом Российской Федерации, не предусмотрена обязательность указания на документах, составляемых и подписываемых агентом, идентифицирующих сведений, относящихся к агенту.

Кроме того, все документы на груз и его перевозку, составленные агентом ЗАО "Си Экспресс", приняты к исполнению администрацией судна, осуществляющего перевозку товара, о чем свидетельствует расписка администрации судна на поручении на отгрузку.

В материалах дела имеется копия поручения на отгрузку N 061/64 от 18.09.02, которое содержит все требуемые реквизиты, в том числе штамп Балтийской таможни "Погрузка разрешена", оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, расписка администрации судна, что опровергает довод налогового органа о нечитаемости отдельных частей поручения на отгрузку (л.д. 41).

Кроме того, судом установлено, что несовпадение наименования порта выгрузки экспортного груза, указанного в коносаменте (Bremerhaven) и в поручении на отгрузку (Hamburg) объясняется загруженностью терминалов в Гамбурге и невозможностью в этой связи точно указать порт выгрузки при оформлении поручения на отгрузку. Изменение порта выгрузки и наименования судна подтверждаются письмами "Си Экспресс" и ООО "Исток Плюс" от 08.10.02, 20.05.03 (л.д. 66, 67).

Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении коносамента, так как наличие на ГТД отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью" с личной номерной печатью сотрудника таможенного органа свидетельствует о фактическом вывозe товара с территории РФ. Коносамент оформлен в соответствовании с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что счет-фактура N 36 от 10.09.02 составлена с нарушением установленного порядка, так как в ней отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя, не принимаются судом во внимание, так как неуказание в счете-фактуре адреса грузоотправителя и грузополучателя при том, что они фактически совпадают с адресами продавца и покупателя (поскольку это одни и те же организации), указанными в соответствующих графах счета-фактуры, не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления счетов-фактур и являться основанием к отказу в возмещении НДС (л. д. 61).

Всем доводам Инспекции, изложенным в кассационной жалобе, дана соответствующая правовая оценка в решении и постановлении суда.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на налоговый орган, который освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.03 по делу N А40-25076/03-90-288 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.