Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N KA-A40/789-04 На юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, возложена обязанность соблюдать все утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N KA-A40/789-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество ""Моснефтепродукт"" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) от 07.10.03 N 34-241, которым на него наложен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 22.12.03 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 22.12.03 в кассационной жалобе Департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции была неправильно применена статья 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", КоАП и нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 19.02.04 представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 22.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 07.10.03 N 34-241 на общество наложен штраф на основании статьи 8.1 КоАП за несоблюдение при эксплуатации предприятия экологических требований. Основанием для вынесения этого акта послужили следующие нарушения, выявленные сотрудниками Департамента при проведении 06.10.03 проверки общества: нефтебаза, принадлежащая обществу, расположена в водоохранной зоне реки Москвы при отсутствии договора аренды земли, оформленного в установленном порядке; на территории имеются пятна, разливы нефтепродуктов, что приводит к загрязнению поверхностно-ливневых вод; очистные сооружения эксплуатируются в автоматическом режиме без обслуживающего персонала, что подтверждается протоколом от 07.10.03 N 34-241.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, арбитражный суд исходил из того, что оно необоснованно. В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе не указаны время совершения и событие административного правонарушения, отсутствует запись о разъяснении законному представителю общества его прав и обязанностей. Наличие вины общества Департаментом не исследовалось.

Однако арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП, составляют действия, выразившиеся в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Исходя из содержания данной нормы, указанное правонарушение является длящимся, что исключает фиксацию времени его совершения в протоколе.

В протоколе отражены нарушения экологических требований, допущенные обществом при эксплуатации нефтебазы.

Имеется в протоколе и подпись представителя общества о разъяснении ему прав и обязанностей (л.д. 73).

Таким образом, вывод арбитражного суда о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" на юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, возложена обязанность соблюдать все утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных.

Эта статья содержит общий запрет нарушения экологических требований, нарушение которого влечет за собой применение санкций, предусмотренных статьей 8.1 КоАП.

Факт наличия следов от совершенного ранее пролива нефтепродуктов обществом не отрицается. Доказательств того, что пролив нефти был осуществлен иным лицом, а также доказательств принятия обществом мер по восстановлению окружающей природной среды, обществом не представлено.

Поэтому законные основания для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 8.1 КоАП имелись.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44965/03-12-462 отменить, в удовлетворении требования ОАО "Моснефтепродукт" о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 07.10.03 N 34-241 отказать.