Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КА-А40/757-04 Инспекция МНС РФ не возвратила в срок излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, поэтому на сумму, подлежащую возврату, должны быть начислены и выплачены проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КА-А40/757-04
(извлечение)

Решением от 26.08.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы заявление общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л" удовлетворено в части возмещения из бюджета НДС по налоговой декларации за март 2002 г. и процентов за нарушение срока возмещения НДС.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы обязана возместить ООО "Домис-Л" из бюджета НДС в сумме 1 240 866 руб. путем возврата и проценты в сумме 252 480 руб. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Применив ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ, судебные инстанции указали, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация и пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС; за нарушение срока возмещения НДС подлежат начислению проценты за период с 23.07.2002 г. по 31.07.2003 г.; требование об уплате процентов с 01.08.2003 г. по дату фактического исполнения решения подлежит отклонению, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрен такой порядок начисления процентов.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы просит отменить судебные акты в связи с их незаконностью, необоснованностью и нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогоплательщика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель осуществил поставку товаров на экспорт и подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2002 г. по ставке 0% и копии документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ: контракты с иностранным покупателем, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", коносаменты, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ, поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ.

Также налогоплательщик в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ представил документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам товаров: счета-фактуры, договоры, акты сверки расчетов, платежные поручения, выписки банка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил ст. 71 АПК РФ и не привел ссылки на договоры с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения, не соответствует действительности.

В тексте решения суда, а также постановления апелляционной инстанции приведены соответствующие ссылки на имеющиеся в материалах дела копии документов.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о непредставлении в налоговый орган счета-фактуры от 31.12.2001 г. N 16-27, которая была исследована судебными инстанциями и получила оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Судебными инстанциями правомерно указано, что налогоплательщик представил в Инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%, а налоговый орган, ссылаясь на неисследование данного счета-фактуры при проведении камеральной проверки, не использовал предусмотренное ст. 88 НК РФ право на истребование у налогоплательщика дополнительных сведений, получение объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Довод кассационной жалобы о неисследовании судебными инстанциями ссылок налогового органа на проведение проверки в течение трех месячного срока, установленного в п. 4 ст. 176 НК РФ, не основан на материалах дела.

В судебных актах изложены данные обстоятельства и судебные инстанции исходя из представленных в материалы документов пришли к обоснованному выводу о начислении процентов в связи с пропуском срока возмещения НДС.

Довод налогового органа о том, что ООО "Домис-Л" не обращалось с заявлением о возврате НДС из бюджета противоречит материалам дела, в которых имеется декларация по налоговой ставке 0% (т. 1, л.д. 20-34), а также письма заявителя в Инспекцию (т. 1, л.д. 17-18, 19).

Ссылка в кассационной жалобе на иной код классификации расходов бюджета, по которому должна быть отражена, по мнению налогового органа, выплата процентов на основании п. 4 ст. 176 НК РФ, а также довод о том, что возмещение процентов за несвоевременный возврат НДС не предусмотрено Законом РФ "О бюджетной классификации РФ" от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ подлежат отклонению, как не основанные на налоговом законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В п. 4 ст. 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков, установленных данным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, начисление процентов за несвоевременный возврат установлено Налоговым Кодексом РФ, и нормы бюджетного законодательства РФ не могут ограничивать данное правило.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.03 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.