Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N КА-А40/672-04 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N КА-А40/672-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инфорум Какао" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы N 05-56 от 30.05.03 и обязании возместить из бюджета НДС в сумме 399053 рублей с начислением на эту сумму процентов по ст. 176 НК РФ в размере 58884 рублей 92 копейки.

Решением суда от 20.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.03, заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа является неправомерным, так как налогоплательщик документально подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2002 года. Размер заявленных Обществом процентов по ст. 176 НК РФ за несвоевременный возврат налога уменьшен до 41893 рублей 2 копеек в связи с допущенной ошибкой при расчете процентов.

Инспекция с состоявшимися судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в контракте в лице покупателя указана организация без адреса регистрации; отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения с перевозчиком товара, указанным в CMR; в представленном свифт-сообщении не указан конкретный счет, с которого списываются денежные средства.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении на том основании, что им представлены в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, которые обосновывают правомерность применения налоговой ставкой 0 процентов по НДС.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела видно, что решением налогового органа N 05-06 от 30.05.03 налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и доначислен НДС за август 2002 года в сумме 89974 рублей.

Считая, что данным решением нарушаются его права, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и обязании возместить НДС с начислением процентов за нарушение сроков, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Удовлетворяя требования о возмещении НДС в заявленной сумме с начислением процентов по ст. 176 НК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, который подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2002 года. За несвоевременный возврат суммы НДС подлежат начислению проценты.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщику товара подтверждаются материалами дела.

Судами обеих инстанций установлено, что налоговый орган по формальным основаниям не возместил Обществу НДС в сумме 399053 рублей.

Так, по мнению налогового органа, отсутствие в контракте адреса регистрации иностранного покупателя является нарушением действующего законодательства.

Однако, как правильно указал суд 1 инстанции, в контракте указано, что иностранное лицо зарегистрировано и действует в США.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан предоставить выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Представленные Обществом выписки банка в совокупности с свифт-сообщениями свидетельствуют о том, что экспортная выручка фактически поступила от иностранного юридического лица.

Ссылка налогового органа на несоответствие сведений, содержащихся в свифт-сообщении, данным контракта противоречит материалам дела, поскольку контрактом не предусмотрены реквизиты инопокупателя - АКБ "Банк Азия".

Документом, подтверждающим наличие договорных отношений с перевозчиком, является международная товарно-транспортная накладная (CMR), что соответствует положениям п. 2 ст. 785 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.03 по делу N А40-29954/03-98-344 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.