Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2004 г. N КГ-А40/2361-04 Договор аренды земельного участка подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2004 г. N КГ-А40/2361-04
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом (КУИ) г. Лыткарино обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному Московскому обществу "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО "ЗИЛ") о взыскании 2.621.950 рублей 75 копеек, составляющих 2.330.794 рубля 12 копеек долга по арендной плате и 291.156 рублей 63 копеек процентов (с учетом уточнения иска).

Иск заявлен на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 12.01.04 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1.676.775 рублей 60 копеек долга и 148.758 рублей 21 копейка процентов, во взыскании остальной части долга отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по уплате арендных платежей исполнялась не надлежащим образом, вместе с тем размер долга рассчитан истцом по завышенным ставкам.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании долга, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене в указанной части, как принятого с неправильным применением норм материального права, и удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неприменение судом статьи 310 ГК РФ и неправомерное применение статей 433, 452 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на правомерность вывода о том, что соглашения об изменении размера арендной платы вступают в силу с момента государственной регистрации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 21.09.01 N 50-01.53-10.2001-93.2 на аренду земельного участка.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в период с 18.04.02 по 31.12.03, за ответчиком образовалась задолженность, отыскиваемая по настоящему спору, на которую начислены проценты.

Судом установлено, что расчет исковых требований истцом произведен исходя из размера арендной платы, установленного дополнительными соглашениями NN 1 и 2 к договору.

Согласно положениям статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со статьями 433, 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, указанные дополнительные соглашения зарегистрированы соответственно 21.06.02 и 21.08.03, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности применения истцом ставок арендной платы, установленных дополнительными соглашениями, с 1 января года, в котором было подписано и зарегистрировано соответствующее соглашение.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований исходя из даты государственной регистрации соглашений об изменении размера арендной платы, нормы материального права, статьи 433, 452 ГК РФ, применены судом правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применена статья 310 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный, так как вступление в силу, изменений к договору с момента государственной регистрации предусмотрено законом, и ссылка ответчика на закон не является отказом от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.01.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47985/03-57-462 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.