Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КА-А41/2333-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, суд исходил из того, что общество при заполнении таможенной декларации правильно указало код товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КА-А41/2333-04
(извлечение)

Ногинская таможня обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО "Ростокс-Н" задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в общей сумме 1.800.129 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик при декларировании заявил недостоверные сведения о товаре. Указан код классификации искусственного корунда по ТН ВЭД N 281810.

В то время как корунд должен классифицироваться в товарной подсубпозиции N 710310, как необработанные или просто распиленные драгоценные или полудрагоценные камни. Этот код 710310 подпадает под товар, предоставленный "Ростокс-Н", поскольку корунд получен ответчиком путем распиливания и является монокристаллическим искусственным корундом. К товарной подсубпозиции 2818, проставленной ЗАО "Ростокс-Н" он отношения не имеет.

Представитель ЗАО "Ростокс-Н" иск не признал.

Решением от 17 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 30 декабря 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-14212/0 3, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ногинская таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 44 Налогового кодекса РФ, а также ст.ст. 110 и 124 Таможенного кодекса РФ. По мнению заявителя, суд не учел, что оплата таможенных платежей возникает у лица при перемещении товаров через таможенную границу, в связи с чем сам по себе факт выпуска товара в свободное обращение не освобождает лицо, перемещающее товар от уплаты таможенных платежей.

В жалобе указывается, что суд не учел, что ответчик, избрав код на партию товара в виде корунда по классификации в подсубпозиции 2818101000, где ставка таможенной вывозной пошлины отсутствует, вообще не произвел таможенные платежи. В то время, как классификация по подсубпозиции 710310 предполагает уплату вывозной пошлины 6,5%.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Ростокс-Н" возражал против доводов, изложенных в жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Законность судебных актов Арбитражного суда Московской области по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, в период с 15.01.02 по 10.10.02 ЗАО "Ростокс-Н" было произведено таможенное оформление монокристаллического корунда по нескольким грузовым таможенным декларациям. Товар был оформлен в подсубпозици 2812101000.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что грузовые таможенные декларации были оформлены в соответствии с классификацией, установленной Центральной таможенной лабораторией ГТК России заключением от 20.07.96. Таможенный орган согласился с таким оформлением по классификации в подсубпозиции 2818101000 и выпустил товар в свободное обращение.

Довод жалобы, что указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку товар декларировался в 2002 году, - нельзя признать правильным, поскольку данное заключение носит общий характер. Кроме того, Ногинской таможней в связи с рассмотрением дела о привлечении ЗАО "Ростокс-Н" к административной ответственности за недостоверное декларирование, назначалась 03.02.03 классификационная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (л.д. 18, т. 1) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ГТК России представленные истцом на экспертизу образцы товара по своим потребительским свойствам не могут использоваться и не используются в ювелирном деле и, следовательно, не относятся к числу искусственных драгоценных или полудрагоценных камней. Исследованные образцы товара представляют из себя профилированные кристаллы искусственного корунда, по своей сути являются готовыми техническими изделиями или заготовками для технических изделий и не относятся к драгоценным или полудрагоценным камням.

Административное преследование за недостоверное декларирование товара в отношении ответчика прекращено за отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, дав оценку всем доказательствам, представленным сторонами, обоснованно пришел к выводу, что общество при заполнении таможенной декларации правильно указало код товара. Таможенные платежи ответчиком уплачены в соответствии с классификацией товара по подсубпозиции 2818101000. Недоплата таможенных платежей не имеет место.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций. Подтверждения своего они не нашли.

Новых доводов кассационная жалоба не содержит. Нормы права применены судом правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 октября 2003 года и постановление от 30 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14212/03 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.