Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2004 г. N КА-А40/2258-04 Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование ККМ, у которой отсутствует либо имеет повреждение пломба, свидетельствующая о возможности доступа к фискальной памяти, поскольку наличие на ККМ пломбы ЦТО является обязательным условием допуска ККМ к применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2004 г. N КА-А40/2258-04
(извлечение)

ООО "Кафе "Рамзай Торг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы по делу об административном правонарушении от 28.07.03 г. N 0014209/1 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 13 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года, требования заявителя удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 28.07.03 г. N 0014209/1 о назначении ООО "Кафе "Рамзай Торг" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебных актов по основания неправильного применению арбитражным судом норм материального права, а именно Постановлению Правительства РФ N 145 от 20.07.93 г., в силу которого не допускался к применению ККМ, на которых отсутствуют либо повреждена пломба центра техобслуживания маркировка предприятия-изготовителя или было из средств визуального контроля. Применение ККМ не соответствующей требованиям действующих норм приравнивается к ее неприменению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества возражая против удовлетворения жалобы указал на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением N 0014209/1 по делу об административном правонарушении от 28.07.03 г, принятом на основании протокола об административном правонарушении от 19.06.03 г N 0014209/1 ООО "Кафе "Рамзай Торг" было привлечено к административной ответственности и на основании ст. 14.5 КоАП РФ был наложен штраф в размере 300 МРОТ - 30 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный в ходе проведенной ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы проверки выполнения Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" ООО "Кафе "Рамзай Торг" факт отсутствие самоклеющейся пломбы ЦТО на ККМ.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление суд обоснованно исходил из того, что использование дополнительных самоклеющихся пломб в Москве и Санкт-Петербурге до 01.01.04 в качестве эксперимента было установлено решением Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (раздел 4 пункт 1 протокола N 2/67-2002 от 18.04.02), "Порядок использования дополнительных самоклеющихся пломб ЦТО обслуживания ККМ на территории г. Москвы" утвержден руководителем УМНС по г. Москве 31.01.03 г. на основании решений Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ от 18.04.02 г. (протокол N 2-67-2002) и 19.12.02 г. (протокол N 7/72-2002), согласно которому дополнительные самоклеящиеся пломбы были установлены временно с 01.07.02 г. по 31.12.02 г., в порядке эксперимента только в г. Москве. Применение дополнительных самоклеящихся пломб законом не установлено. На момент принятия Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 г. и "Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745, понятия "самоклеящаяся пломба" не существовало, а под пломбой понималась одна единственная свинцовая пломба, устанавливаемая ЦТО.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование ККМ, у которой отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, поскольку наличие на ККМ пломбы ЦТО в силу ст.ст. 4, 5 Закона является обязательным условием допуска ККМ к применению.

Нарушение либо отсутствие указанной пломбы, обеспечивающей невозможность доступа к фискальной памяти ККМ, не доказано налоговым органом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции о том, что ООО "Кафе "Рамзай Торг" допустило нарушение требования п. 7 "Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" и ст. 1 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 г, т.к. на ККМ отсутствовала само клеящейся пломба ЦТО, несостоятелен и не может служить основанием к отмене судебного акта поскольку рассмотрен судом и обоснованно отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Суд руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 года по делу N А40-39057/03-12-388 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.