Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2004 г. N КГ-А40/2255-04-П Требование о признании права собственности на результат инвестиционной деятельности подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 398 Гражданского кодекса РФ. При этом суд устанавливает субъекты инвестиционной деятельности, объем выполненных инвестором обязательств, проверяет факт завершения строительства, оценивает на предмет соответствия закону и условиям контракта акты о выполнении сторонами договорных обязательств и о распределении результатов инвестиционной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2004 г. N КГ-А40/2255-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фантазия 21 век" (далее - ООО "Фантазия 21 век") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа "Ремстройсервис" (далее - АООТ "Ремстройсервис") о понуждении оформить имущественные права истца на долевую собственность в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва. Алтуфьевское ш., д. 86, корп. 1.

В обоснование исковых требований указывалось, что ООО "Фантазия 21 век" во исполнение обязательств по договору от 29.01.1999 г. N 9/2 осуществило финансирование строительства указанного комплекса, но в нарушение условий договора площадь, подлежащая передаче в собственность истца, передана Обществу с ограниченной ответственностью "Инкомреалинвест" (далее - ООО "Инкомреалинвест"), которым сдана в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - ООО "Витим и Ко").

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Инкомреалинвест" и ООО "Витим и Ко".

Решением от 17.10.2002 г. иск удовлетворен, исходя из недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятого обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002 г. решение отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что площади торгового комплекса по акту от 14.05.2002 г. были распределены между инвесторами, среди которых ООО "Фантазия 21 век" или АООТ "Ремстройсервис" не значатся. Также судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что АООТ "Ремстройсервис" являлось застройщиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2003 г. указанные судебные акты отменены в связи с тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны не на всех имеющихся в материалах дела доказательствах, и судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду даны указания установить заказчика строительства, подрядчика, выяснить является ли ООО "Фантазия 21 век" инвестором, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение от 12.10.2000 г. к договору от 29.01.1999 г. N 9/2 (л.д. 21, т. 1) и Акт Государственной комиссии о приемке завершенного строительством объекта.

При повторном рассмотрении по ходатайству ООО "Фантазия 21 век" к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инкоминвестстрой" (далее - ООО "Инкоминвестстрой").

Решением от 02.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела не представлено доказательств выполнения АООТ "Ремстройсервис" принятых по договору от 29.01.1999 г. N 9/2 обязательств по строительству торгового комплекса и доказательств, подтверждающих, что АООТ "Ремстройсервис" является инвестором строительства. Поскольку в акте от 14.05.2002 г. о распределении долей ООО "Фантазия 21 век" не указано в качестве инвестора, исковые требования признаны судом противоречащими ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отношении требований к ООО "Инкоминвестстрой" суд исходил из отсутствия у данного лица права собственности на какие-либо площади в торговом комплексе и отсутствия договорных отношений с ООО "Фантазия 21 век".

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Фантазия 21 век" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о том, что АООТ "Ремстройсервис" не является застройщиком, имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель также указывает на то, что результаты выполненных АООТ "Ремстройсервис" на объекте работ перешли на основании дополнительного соглашения от 12.10.2000 г. к договору от 29.01.1999 г. N 9/2 к ООО "Инкоминвестстрой", в связи с чем последнее приняло и обязанность по оформлению права собственности ООО "Фантазия 21 век" на соответствующие площади.

В отзыве на кассационную жалобу АООТ "Ремстройсервис" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование отзыва указывается, что АООТ "Ремстройсервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не располагает правами по распоряжению торговым комплексом, в связи с чем не имеет возможности исполнить принятые по договору обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инкоминвестстрой" также просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. При этом ответчик ссылается на правомерность выводов суда об отсутствии договорных отношений с ООО "Фантазия 21 век" и невозможности оформить право собственности истца на помещение в торговом комплексе, поскольку соответствующие площади были распределены между инвесторами, и ООО "Инкоминвестстрой" являлось не собственником, а застройщиком комплекса.

ООО "Инкомреалинвест" и ООО "Витим и Ко" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фантазия 21 век" поддержал доводы жалобы. Представители АООТ Ремстройсервис" и ООО "Инкоминвестстрой" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Инкомреалинвест" возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона и на то, что право собственности ООО "Инкомреалинвест" на помещения основано на акте распределения долей от 14.05.2002 г. и в установленном порядке зарегистрировано.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Витим и Ко" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Фантазия 21 век" и АООТ "Ремстройсервис" заключен договор от 29.01.1999 г. N 9/2, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, проектированию и строительству торговых павильонов по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 86, корп. 1 и при условии финансирования ООО "Фантазия 21 век" строительства - оформить его имущественные права на долевую собственность и внесением в реестр собственников.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих участие АООТ "Ремстройсервис" в строительстве комплекса в качестве застройщика, не представлено, участие ООО "Фантазия 21 век" в строительстве в качестве инвестора также не подтверждено. ООО "Инкоминвестстрой" не находилось с ООО "Фантазия 21 век" в договорных отношения и не является собственником торгового павильона, поскольку помещения в комплексе по акту от 14.05.2002 г. распределены между инвесторами.

Суд кассационной инстанции не может признать отказ в иске по данному основанию соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Судом было установлено, что строительство вышеназванного торгового комплекса осуществлялось в порядке реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, исковые требования заявлены ООО "Фантазия 21 век" о признании права собственности на результат инвестиционной деятельности.

В связи с этим для разрешения спора суду следовало, в первую очередь, установить субъектов инвестиционной деятельности, учитывая, что перемена подрядчика или заказчика в инвестиционном договоре осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ с сохранением правопреемства в отношении ранее возникших прав и обязанностей. С учетом установленного суду необходимо было разрешить вопрос о надлежащих ответчиках.

При установлении факта надлежащего исполнения обязательств по инвестированию строительства со стороны ООО "Фантазия 21 век" рассмотрение заявленных требований должно было осуществляться с учетом положений ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать в собственность индивидуально-определенную вещь.

Согласно данной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Учитывая, что целью инвестиционного контракта по настоящему делу для ООО "Фантазия 21 век" является приобретение соответствующих площадей в собственность и поскольку возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество ст. 219 ГК РФ связывает с моментом его государственной регистрации, суду следовало проверить не были ли данные площади переданы в собственность другого лица и была ли осуществлена государственная регистрация права.

При выводе, что оспариваемое помещение находится в собственности другого лица, в связи с чем в силу ст. 398 ГК РФ требование о передаче его в собственность не подлежит удовлетворению, суду надлежало уточнить заявленные исковые требования.

В случае, если оспариваемое помещение не находится в собственности другого лица, суду следовало определить состав лиц, участвующих в деле и проверить соответствие акта о распределении результатов инвестиционной деятельности положениям закона. При этом выяснить у кого из инвесторов раньше возникло право на оспариваемое помещение, с учетом того, что по смыслу Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, в том числе инвесторов, и распоряжение этими объектами без согласия последних противоречит ст. 246 ГК РФ.

Поскольку судом вышеназванные обстоятельства не установлены, отказ в иске не может быть признан законным.

Учитывая изложенное, решение от 02.10.2003 г. и постановление от 24.12.2003 г. подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить субъектов инвестиционной деятельности, проверить были ли оспариваемые помещения переданы в собственность другого лица и была ли осуществлена государственная регистрация соответствующего права, в зависимости от установленного уточнить заявленные исковые требования либо проверить акт о распределении результатов инвестиционной деятельности на предмет соответствия закону и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.10.2003 г. и постановление от 24.12.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32168/02-52-329 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.