Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2004 г. N КГ-А40/2232-04 Удовлетворяя исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда, суд исходил из того, что работы на отыскиваемую сумму истцом выполнены, отказ от подписания актов приемки работ ответчиком не мотивирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2004 г. N КГ-А40/2232-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Первый СМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому округу внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (МО ВВ МВД России) о взыскании 1.895.062 рублей 20 копеек, составляющих 910.070 рублей 40 копеек задолженности за выполненные по договору подряда работы, 783.783 рубля убытков и 201.208 рублей 80 копеек затрат по демонтажу и вывозу оборудования.

Иск заявлен на основании статей 8, 420, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 17.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.04, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг за выполненные по договору работы.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что работы на отыскиваемую сумму истцом выполнены, отказ от подписания актов приемки работ ответчиком не мотивирован.

Отказывая во взыскании убытков и затрат на демонтаж суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора, возмещение затрат на демонтаж и вывоз оборудования договором не предусмотрено.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не исследованность обстоятельств спора, выполнение истцом работ, не предусмотренных договором.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения указывая на их законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что статья 715 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливает обязанности для заказчика и не регламентирует каких-либо действий подрядчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 04.01.03 N 86/2003, согласно условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по реконструкции казармы в/ч 7456 в г. Москва, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены работы, выполненные в мае-июне 2003 г., в связи с чем образовалась отыскиваемая задолженность.

Разрешая спор суд первой и апелляционной инстанции установил, что акты выполненных работ за май и июнь 2003 г. направлялись истцом ответчику, и, отказываясь от их подписи ответчик в акте за май указал на завышение истцом объемов работ, непредставление актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на материал.

Между тем в материалах дела имеются письма ОАО "Первый СМТ", подтверждающие направление истцом ответчику актов скрытых работ, паспортов и сертификатов соответствия, устранение замечаний ответчика, содержатся в деле и подписанные ответчиком акты на дополнительные работы.

Также судом установлено, что дополнительные работы выполнялись истцом в соответствии с актами на данные работы, подписанными представителями сторон.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания долга за выполненные работы, и удовлетворил их.

Довод кассационной жалобы о выполнении истцом дополнительных, не предусмотренных договором и сметой работ, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ суд постановил:

решение от 17.11.2003 г. и постановление от 29.01.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45301/03-105-457 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.