Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2004 г. N КА-А41/2196-04 Несоответствие наименования товара в спорных документах, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, объясняется указанием его в ряде случаев в сокращенном варианте, что не может повлечь лишения спорных документов доказательственной силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2004 г. N КА-А41/2196-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "МКБ "Факел имени академика П.Д. Грушина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Инспекции МНС России по г. Химки Московской области от 06.04.2001 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4 300 000 руб. за апрель 2000 года в связи с экспортом товара и об обязании Инспекции возместить путем зачета в счет предстоящих платежей Обществу НДС в размере 4 300 000 руб.

Решением от 21.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2003, Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС в апреле 2000 года в связи с экспортом товара.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по городу Химки Московской области, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на непредставление на момент вынесения налоговым органом решения доказательств поступления выручки от инопокупателя; несоответствие продукции, приобретенной по договору купли-продажи и отправленной на экспорт; представление авиационной международной накладной без необходимых отметок Шереметьевской таможни; несоответствие представленной Обществом счета-фактуры от 10.03.2000 N 027/25-02 требованиям ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчете по налогу на добавленную стоимость".

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции Общество возражает против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество на основании договора купли-продажи от 25.02.2000 N 027/00, заключенного с ООО "Топпроммартем", приобрело панно: художественное "гальванопластика" - 43 штуки по 500 000 рублей; "Мекка" 100/60/4 - 19 штук и "Сокол" 70/50/4 - 24 штуки на общую сумму 25 800 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 14.03.2000, расходной накладной от 14.03.2000 N 027/25-02, счетом от 25.02.2000 N Счет-000027, счетом-фактурой от 10.03.2000 N 027/25-02, приходным ордером от 15.03.2000 N 37 (л.д. 10-14, 26, 78, 80-81).

Приобретенные панно реализованы по контракту от 21.04.2000 N F/2104/03 через посредника -: Коммандитное Товарищество на вере "ВАКФ" - иностранному покупателю фирме "Элмоустон Сервис энд Трейдинг" (л.д. 15-20, 22-25).

В соответствии с п. 22 действовавшей в спорный период Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке следующие документы: контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством; грузовая таможенная декларация или ее копия, заверенная руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Выполняя требования названной Инструкции, Общество представило налоговому органу все необходимые документы в подтверждение правомерности применения налоговой льготы в полном объеме в ходе камеральной проверки, что нашло отражение в акте камеральной проверки от 06.04.2001 N 6 (л.д. 8): копию внешнеторгового контракта от 21.04.2000 N F/2104/03, заверенную печатью и подписью главного бухгалтера ГУЛ МКБ "Факел" Тепцова Ю.Л. (л.д. 22-25); копию выписки банка от 24.04.2000 (л.д. 127); копию ГТД N 08502/260400/0011626 с отметками Шереметьевской таможни "выпуск разрешен" и "Товар вывезен" (л.д. 102). Перечисленные документы приняты налоговым органом без претензий к их оформлению и полноте содержащихся в них сведений. Кроме того, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не сделано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных Обществом в обоснование своих требований доказательств.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что поступление валютной выручки по контракту с иностранным покупателем подтверждается выпиской банка от 24.04.2000, из которой следует, что Компания "Элмстоун Сервис энд Трейдинг" перечислило денежные средства на транзитный валютный счет Коммандитное Товарищество на вере "ВАКФ" в сумме 763 600 долларов США (21800 780 руб.). Последнее во исполнение агентского договора от 21.02.2000 N 009/Ф перечислило на расчетный счет ФГУП МКБ "Факел" денежные средства в сумме 21 687 760 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения и комиссии банка по обязательной продаже валютной выручки, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2000 N 76 (л.д. 29).

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выписки банка были представлены в налоговую инспекцию в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что нашло отражение в п. 5 абз. 1 решения от 11.12.2002 N 09/8459, и в суд первой инстанции. Кроме того, поступление валютной выручки подтверждается извещением МКБ "Москомприватбанк" от 24.04.2000, а также поручением на обязательную продажу валюты, которые оценены судом в их взаимосвязи и совокупности.

Поскольку выписки банка представлены и оформлены в соответствии с п. 2.1 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центробанка России от 18.06.1997 N 02-263, ссылка Инспекции на неподтверждение поступления валютной выручки является не обоснованной.

Довод Инспекции о том, что представление счета-фактуры от 10.03.2000 N 027/25-02 при отсутствии в нем ИНН покупателя и подписи главного бухгалтера не может служить основанием для возмещения НДС, не основан на действовавшем в спорный период законодательстве. К спорным правоотношениям следует применять Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", статья 7 которого связывала право на возмещение налога из бюджета лишь с фактической уплатой его поставщикам материальных ресурсов по расчетным документам, в которых налог выделен отдельной строкой. Отсутствие счетов-фактур или их неверное оформление не могло служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку действующее законодательство не предусматривало каких-либо последствий несоблюдения порядка оформления первичных документов.

Ссылка налогового органа на установление таких последствий Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчете по налогу на добавленную стоимость" не может быть принята во внимание, поскольку указанное Постановление не относится к законодательству о налогах и сборах, а факты экспорта, получения выручки могут быть доказаны иными документами.

Указанный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа "Итерьер флора" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации" от 02.10.2003 N 384-О, согласно которому счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС.

Суд нашел доказанным факт экспорта товара по ГТД N 08502/260400/0011626, имеющей необходимые отметки Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" (л.д. 102). Требование Инспекции о необходимости наличия таких отметок на представленной авиационной международной накладной не обоснованно. Непредставление или представление ненадлежаще оформленных авиационных международных накладных не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку п. 22 названной Инструкции не предусмотрено как обязательное условие для подтверждения факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно имеющимся в деле договору купли-продажи от 25.02.2000, спецификации от 25.02.2000 N 027/00, акту приема-передачи товара от 14.03.2000, расходной накладной от 14.03.2000, счету от 25.02.2000 N Счт-000027, счету-фактуре от 10.03.2000 N 027/25, приходному ордеру от 15.03.2000 N 37, агентскому договору от 21.02.2000 N 009/ф, отчету комиссионера от 05.05.2000, контракту от 21.04.2000, ГТД предметами всех сделок было настенное декоративное художественное панно сувенирного характера из меди, изготовленное способом "Гальванопластика" "Мекка" 100/60/4 - 19 штук, "Сокол" 70/50/4 - 24 штуки. Доказательств приобретения и реализации Обществом иных панно налоговый орган не представил. Несоответствие наименования товара в спорных документах, на которое ссылается Инспекция в кассационной жалобе, объясняется указанием его в ряде случаев в сокращенном варианте, что не может повлечь лишения спорных документов доказательственной силы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 21.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2003 по делу N А41-К2-8450/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по городу Химки Московской области без удовлетворения.