Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КА-А41/448-04 В соответствии с нормами АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных сторонами требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КА-А41/448-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция) N 175 от 30.06.03 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Общества штрафные санкции в размере 38108 рублей.

Решением суда от 13.11.03 решение Инспекции признано недействительным. При этом суд пришел к выводу, что суммовые показатели счета-фактуры не могут быть использованы для составления регистров бухгалтерского учета; все цифровые данные, взятые из накладных, нашли свое отражение в регистрах бухгалтерского учета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в результате несоответствия сумм НДС, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, суммам НДС по первичным бухгалтерским документам, Обществом не уплачен в бюджет в полном объеме НДС.

Представители Инспекции в судебное заседание не явились; надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, решении суда и отзыве на кассационную жалобу, поскольку считает, что занижения НДС в спорном периоде не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 286, ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, в связи с нарушением судом требований ст. 170 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной и резолютивной частях решения всех обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в решении от 05.11.03 указал на то, что бухгалтерская проводка, указанная в акте налоговой проверки отражает исчисленный налог по отгруженному товару в строгом соответствии с требованиями Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Кроме того, в решении суда говорится о сведениях, указанных в счетах-фактурах, накладных, бухгалтерских регистрах.

Однако, в материалах дела отсутствуют указанные документы (накладные, счета-фактуры, бухгалтерские регистры), а также акт выездной налоговой проверки, а из протоколов судебных заседаний от 29.09.03 (л.д. 71) и от 05.11.03 (л.д. 88) не следует, что данные документы были исследованы судом первой инстанции, что противоречит положениям ст. 10 АПК РФ.

Кроме того, вывод о занижении налоговой базы по НДС можно сделать только с учетом анализа налоговых деклараций по НДС, которые также отсутствуют в материалах дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (п. 2 ст. 132 АПК РФ), что предполагает принятие его судом к производству, о чем следует вынести соответствующее определение.

Однако в материалах дела отсутствует определение суда о принятии встречного искового заявления Инспекции к производству.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных сторонами требований.

В нарушение положений данной статьи, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения суда выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении встречного иска, несмотря на то, что во вводной части решения указал на то, что судом, помимо основного заявления Общества, рассматривается и встречное исковое заявление налогового органа.

При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственных органов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого решения незаконным.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогового органа Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенном размере на 5750 рублей суммы налогов, в том числе: по налогу на пользователей автомобильных дорог за 4 кв. 2000 года - на 1957 рублей; по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 4 кв. 2000 года - на 1174 рублей; по налогу на прибыль за 2000 год - на 2619 рублей.

Несмотря на то, что данные положения решения налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя и обоснованность их принятия не была предметом исследования в суде первой инстанции, решение Инспекции признано недействительным в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, предложить Обществу уточнить предмет заявленных требований, исследовать акт выездной налоговой проверки, первичные бухгалтерские документы Общества (счета-фактуры, накладные), а также регистры бухгалтерского учета и налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, и с учетом оценки всех представленных по делу доказательств и доводов сторон вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь cт.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13.11.03 по делу N А41-К2-11864/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.