Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2004 г. N КА-А41/2155-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что отсутствие результатов встречной проверки поставщиков заявителя по поводу исчисления и уплаты ими в бюджет налога на добавленную стоимость товара не является основанием к отказу в возмещении налога при выполнении налогоплательщиком требований ст. 172 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2004 г. N КА-А41/2155-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Талдомскому району Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 22.09.03 N 12 и мотивированного заключения от 29.09.03 N 4688 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 310.149 руб. 14 коп. за июнь 2003 года, а также решения от 21.10.03 N 14 и мотивированного заключения от 21.10.03 N 5089 в части отказа в возмещении НДС в сумме 148.996 руб. за июль 2003 года по экспортным поставкам. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета налог в сумме 459.145 руб.

Решением от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутых актов налогового органа требованиям ст. 165, подп. 1 п. 1 ст. 164, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок поставщиков по уплате ими в бюджет налога.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Инспекция и ООО "Фортэкс" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество представило в июле и августе 2003 года в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь и июль 2003 года, документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и заявления о возмещении из федерального бюджета налог в сумме 317.344 руб. и 1.183.271 руб. (т. 1 л.д. 16-20).

Решением от 22.09.03 N 12 и от 21.10.03 N 11 Инспекция отказала частично в возмещении НДС за июнь 2002 года в сумме 310.149 руб. и за июль в сумме 148.996 руб. со ссылкой на неподтверждение налоговых вычетов встречными налоговыми проверками поставщиков. Составлены мотивированные заключения от 29.09.03 N 4688 и от 21.10.03 N 5089.

Упомянутые решения и заключения Инспекции оспорены Обществом в судебном порядке с заявлением об обязании налогового органа возместить НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов документально подтверждена, налоговым органом не оспаривалась ни в период проведения камеральной проверки, ни в суде. Не оспаривалось Инспекцией представление налогоплательщиком полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в решениях и мотивированных заключениях налогового органа.

В подтверждение факта экспорта товара и поступления валютной выручки от инопокупателя суд правомерно сослался на имеющиеся в деле документы: контракты, выписки банка, платежные документы, ГТД и международные товаротранспортные документы, дал оценку этим документам.

Наличие требуемых п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 165 НК РФ отметок таможенных органов Инспекция не оспаривала, претензий к оформлению упомянутых документов не имела, на недостаточность и недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылалась.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суд установил оплату НДС налогоплательщиком, дал оценку представленным в соответствии со ст. 172 НК РФ счетам-фактурам и платежным поручениям и пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на возмещение спорной суммы НДС.

Оплата НДС, ее размер налоговым органом не оспариваются.

Отсутствие результатов встречной проверки поставщиков заявителя по поводу исчисления и уплаты им в бюджет налога на добавленную стоимость товара не являются основанием к отказу в возмещении налога при выполнении налогоплательщиком требований ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение суммы налога на добавленную стоимость не связано с указанными фактами при недоказанности недобросовестности налогоплательщика. На недобросовестность налогоплательщика Инспекция не ссылается, не указывает и на дефектность представленных счетов-фактур и платежных документов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Оснований для отмены и изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 по делу N А41-К2-20464/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Талдомскому району Московской области - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2003 делу N КА-А41/2155-04 приостановление исполнения судебного акта.