Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2004 г. N КА-А41/2129-04 В соответствии с нормами АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2004 г. N КА-А41/2129-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2003 г. удовлетворено заявление ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" штрафных санкций за нарушение срока постановки на налоговый учет.

С ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскано в бюджет 5 000 руб. штрафа.

Применив ст.ст. 23, 83, 116 НК РФ суд указал, что заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщиком подано с нарушением условленного налоговым законодательством срока.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит, отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

Выслушав представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогового органа, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 НК РФ за нарушение срока, установленного для постановки на налоговый учет организации по месту нахождения обособленного подразделения. Поскольку в добровольном порядке данное решение исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы штрафа на основании п. 1 ст. 116 НК РФ.

Установив, что заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщиком подано с нарушением установленного налоговым законодательством срока, суд взыскал с налогоплательщика штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной инстанции налогоплательщик ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что он, в нарушение ст.ст. 121, 123 АПК РФ, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения по месту нахождения организации - г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2/1 строение 6, которое указано в Уставе ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также в имеющейся в материалах дела копии свидетельства о постановке на учет налоговом органе юридического лица (л.д. 7).

Как видно из почтового извещения, определение от 27.08.2003 г. о назначении дела направлено по адресу расположения обособленного подразделения налогоплательщика - Московская область, п. Котельники.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Понятие обособленного подразделения организации, данное в ст. 11 НК РФ, не полностью отвечает характеристике обособленного подразделения юридического лица, данной в ст. 55 ГК РФ, исходя из чего у суда отсутствуют правовые основания для отнесения обособленного подразделения налогоплательщика к филиалу или представительству.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и суд не вправе был в силу ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, налогоплательщиком в кассационной жалобе приведены доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, которые могут иметь значение при определении момента создания обособленного подразделения и, соответственно, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 116 НК РФ.

В связи с этим и в соответствии со ст. 288 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы налогоплательщика об ином сроке организации обособленного подразделения и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.