Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2004 г. N КА-А40/2073-04 Суд, отказывая в иске об оспаривании действий сотрудников УВД, указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проверки хранения и мест размещения оружия нарушены права и законные интересы общества, заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2004 г. N КА-А40/2073-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - юридическая фирма "Авуар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий сотрудников Управления внутренних дел ЦАО г. Москвы (далее - УВД ЦАО г. Москвы) выразившихся в проведении 11.04.03 проверки, а также об оспаривании акта этой проверки.

Решением от 30.09.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.09.03, постановления от 09.12.03 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применено Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 600. Не учтено, что действия сотрудников УВД ЦАО г. Москвы были направлены на проведение проверки соблюдения обществом лицензионных требований, регламентирующих охранную деятельность, а не на проведение проверки оборота оружия.

Отзыв на кассационную жалобу УВД ЦАО г. Москвы не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 24.03.04, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель УВД ЦАО г. Москвы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Законность решения от 30.09.03, постановления от 09.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сотрудниками УВД ЦАО г. Москвы, как установлено судом первой инстанции, 11.04.03 произведена проверка общества на предмет хранения и мест размещения оружия и патронов.

Проведение такой проверки предусмотрено пунктами 91, 93 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.99 N 288.

Основанием для производства конкретной проверки явился план проведения специальных мероприятий антитеррористической деятельности, осуществляемых ГУВД г. Москвы, что обществом не опровергнуто.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 55 приложения к упомянутой инструкции составлен акт от 11.04.03.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду приложение 55 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288

При составлении этого акта возражений обществом не заявлено.

По устранению выявленных в результате проверки нарушений приняты меры, что подтверждается письмом общества 14.04.03.

Факт отсутствия на момент проверки оружия не исключает в соответствии с действующим законодательством возможность ее проведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проверки хранения и мест размещения оружия нарушены права и законные интересы общества, заявителем не представлено.

Поэтому правовые основания для признания действий сотрудников УВД ЦАО г. Москвы незаконными, а также признания недействительным акта от 11.04.03 отсутствуют.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы суда о применении нормы права, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

решение от 30 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 09 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-30596/03-92-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Частное охранное предприятие - юридическая фирма "Авуар" - без удовлетворения.