Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2004 г. N КА-А40/2050-04 В соответствии с нормами НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2004 г. N КА-А40/2050-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЗАП "ОСТ-Алко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекции) о признании недействительным ее решения от 24.07.03 N 8 об отказе в возмещении НДС и акцизов, а также в освобождении от уплаты акцизов.

Решением суда от 01.12.2003 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием акта налогового органа требованиям ст.ст. 164, 165, 171, 176, 198, 201 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 176, п. 4 п. 1 ст. 165, п. 4 ст. 201 НК РФ и неприменение п.п. 1, 2 ст. 169, п. 4 ст. 170, п.п. 2, 3 ст. 183 НК РФ. Инспекция полагает, что суд не проверил обстоятельства, связанные с экспортом именно тех товаров, которые приобретались у российских поставщиков, не учел отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета внутренних и экспортных операций, что может, по мнению налогового органа, привести к двойному возмещению НДС из бюджета. Инспекция полагает, что по акцизным товарам возмещается только уплаченный акциз. Однако эти обстоятельства суд не проверил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая решение, суд исходил из доказанности факта экспорта товаров, поступления средств от инопокупателя, оплаты НДС поставщикам экспортированного товара и ТМЦ.

Однако основания отказа налогового органа, в том числе в возмещении НДС и акцизов, освобождения от уплаты акцизов судом в полном объеме не проверены.

В решении Инспекция указала на непредставление счетов-фактур по всем поставкам со ссылкой на нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур от 26.08.02 N 1-118 и от 18.11.02 N 97. Указанный довод налогового органа отражен в судебном акте, однако судом не проверялся и в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ выводы по нему в решении суда не сделаны.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьей, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вывод суда о подтверждении факта оплаты НДС поставщикам товаров на внутреннем рынке в отыскиваемом размере не обоснован ссылками на имеющиеся в деле документы - счета-фактуры и платежные поручения.

В этой связи не проверен довод налогового органа о предъявлении к возмещению НДС, уплаченного российским поставщикам ТМЦ, использованных на производство продукции вообще, а не применительно к экспортной поставке.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельном по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 настоящей статьи.

Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 183 НК РФ, на основании которого перечисленные в п. 1 настоящей статьи операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.

Суд, ссылаясь на п. 6 ст. 166 НК РФ, не исследовал вопрос о раздельном учете экспортных и внутренних операций. Данный довод налоговый орган заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отражен в решении Инспекции от 27.04.03 N 8. Инспекция указывала на то, что невыполнение требований п. 6 ст. 166 НК РФ может привести к двойному возмещению налога из бюджета, ссылалась на то, что обстоятельства, связанные с оплатой налогоплательщиком НДС в бюджет после проведения восстановительной проводки по счетам бухгалтерского учета, отражающим расчеты с бюджетом, судом не исследовались. Оценка доказательствам оплаты восстановленной суммы НДС поставщикам ТМЦ не давалась.

При проверке законности оспоренного решения налогового органа в части отказа в освобождении от уплаты акциза и возврате уплаченных сумм акцизов суд не применил положения п. 2 ст. 183 НК РФ и не проверил соблюдения Обществом ведения раздельного учета по операциям по производству и реализации на экспорт подакцизных товаров.

В связи с этим при новом разрешении спора суду необходимо со ссылкой на конкретные материалы дела проверить ведение Обществом отдельного учета соответствующих операций.

В соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и проверки налоговым органом правомерности применения вычетов по акцизам в соответствии со ст.ст. 200, 201 НК РФ.

Суд не проверил соблюдение налогоплательщиком требований названных норм права в отношении оплаты поставленного на экспорт подакцизного товара, не дал оценку банковским и платежным документам, счетам-фактурам.

Не проверен в должной степени довод Инспекции о доказанности экспорта по ГТД, коносаменту N 5 в их взаимосвязи, и и применительно принадлежности товаросопроводительного документа по субъективному критерию к отгрузке товара на экспорт заявителем.

По мнению Инспекции, при рассмотрении вопроса о доказанности факта экспорта подакцизных товаров суд не применил п.п. 4 п. 1 ст. 198 НК РФ в действующей на спорный момент редакции закона о необходимости проставления на коносаментах отметок таможенных органов иностранных государств. Мотивов, по которым суд отказал Инспекции в применении подлежащего, по ее мнению, закона, в судебном акте не приводится.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п.п. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 01.12.2003 не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить вышеназванные доводы налогового органа, установить обстоятельства и дать оценку доказательствам относительно оплаты заявителем НДС и акцизов, ведения раздельного учета внешних и экспортных операций, соблюдение налогоплательщиком требований п. 6 ст. 166, ст. 169, п. 2 ст. 183, п. 3 ст. 184, ст.ст. 200, 201 НК РФ, подп. 4, п. 1 ст. 198 названного Кодекса в действовавшей на спорный момент редакции закона и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2003 года по делу N А40-42361/03-108-269 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.