Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. N КА-А40/2030-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2004 г. N КА-А40/2030-04
(извлечение)

ООО "Росхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными решения налогового органа от 16.07.03 N 09-58-148, требований NN 964, 965 от 22.07.03 об уплате налога, пени и налоговых санкций, обязании возместить НДС в размере 6350302 руб.

Решением суда от 13.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03, требования заявителя удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на непредставление договора комиссии N 02/12-ФС-РФ/10, платежных документов, подтверждающих оплату НДС по ряду счетов-фактур, на то обстоятельство, что ООО "МТК "ЮниТранс" на налоговом учете не состоит; на несоответствие требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ счета-фактуры АКБ "Росбанк"; отсутствие в контрактах указания на органы юридического лица, действовавшие от имени ООО "ТД "Росхлебопродукт"; отсутствие в контракте N 02/02-130/39 соглашения сторон о передаче прав и обязанностей третьим лицам; непредставление налогоплательщиком приложений и дополнений к контрактам; непредставление квитанций о приеме груза к перевозке; ссылка в графе 2 ж.д.накладных на номер контракта, не соответствующий контракту N 02/02-ВО/39, отсутствие в графе 50 ГТД сведений о регистрационном номере счета-фактуры; несоответствия между датой на штампе "товар вывезен" в ж.д. накладных и ГТД; несоответствие веса по ГТД и ж.д. накладным; отсутствие номера транспортного документа в графе 44.2 ГТД; отсутствие в коносаментах места нахождения перевозчика и отправителя; отсутствие в поручениях на отгрузку расписки администрации судна о принятии груза; на то обстоятельство, что масса груза по поручениям на отгрузку не соответствует весу пшеницы, указанному в ГТД; на товаросопроводительных документах отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ; не представлен контракт N 02/01.2-ВО/41 от 27.09.02.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169 НК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Право ООО "Росхлебопродукт" на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169 НК РФ.

Факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам подтверждаются материалами дела. Довод кассационной жалобы о непредставлении платежных документов по ряду счетов-фактур не соответствует обстоятельствам дела.

Уплата НДС по счетам-фактурам NN 43 от 12.08.02, 49 от 20.08.02, 50 от 20.08.02, 62 от 30.08.02, 65 от 02.09.02, 66 от 05.09.02, 67 от 05.09.02, 68 от 05.09.02 подтверждается платежными поручениями N 240 от 06.08.02, N 302 от 13.08.02, N 332 от 14.08.02, N 585 от 10.09.02.

Оплата по счетам-фактурам N 16 от 14.08.02, N 61 от 12.09.02 подтверждена платежными поручениями N 234 от 06.08.02, N 333 от 14.08.02, N 374 от 21.08.02, N 399 от 22.08.02, N 449 от 29.08.02, N 60 от 03.10.02, N 149 от 09.10.02. Счета-фактуры NN 56, 62 от 22.08.02, NN 90, 91, 95 от 28.08.02, NN 98, 99 от 30.08.02, N 128 от 17.09.02, N 130 от 19.09.02 оплачены пл. поручениями N 177 от 30.07.02, N 225 от 06.08.02, N 241 от 06.08.02, N 331 от 14.08.02, N 400 от 22.08.02, N 812 от 19.09.02, N 604 от 10.09.02. Счета-фактуры NN 1, 2 от 15.08.02, N 4 от 19.08.02, N 8 от 22.08.02, N 12 от 26.08.02, N 14 от 27.08.02, N 19 от 27.08.02 оплачены платежными поручениями N 398 от 22.08.02, N 330 от 14.08.02, N 437 от 28.08.02. Счет-фактура N 504 от 10.12.02 оплачена платежным поручением N 318 от 18.12.02. Счета-фактуры NN 1170А от 09.10.02, 1139 от 01.10.02 оплачены платежным поручением N 495 от 28.10.02. Счета-фактуры NN 202 от 09.10.02, 186 от 01.10.02 оплачены платежными поручениями N 283 от 16.10.02, N 95 от 07.10.02. Счет-фактура N 001436 от 31.10.02 оплачена платежным поручением N 519 от 05.09.02. Счет-фактура N 11077 от 27.12.02 оплачена платежным поручением N 42036 от 27.12.02.

То обстоятельство, что экспедитор по договору N 300 от 16.07.02 ООО "МПК "ЮниТранс" не стоит на налоговом учете, не является в соответствии с НК РФ основанием к отказу в возмещении НДС, оплаченному этой организации.

Счет-фактура АКБ "Росбанк" выставлена на оказание услуг по валютному контролю, поэтому в данном случае в счете-фактуре не указаны грузоотправитель и грузополучатель, а графы "продавец и его адрес", "покупатель и его адрес" надлежаще заполнены.

Факт отсутствия в контрактах наименования органов юридического лица, действовавших от его имени, не может свидетельствовать ни о недействительности договоров, ни о том, что они являются незаключенными, при том, что контракты сторонами исполнены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Указание в качестве конечных получателей груза в ГТД и ж.д.накладных организаций, не предусмотренных контрактом, не может свидетельствовать об отсутствии факта экспорта при указании в ГТД номеров контрактов и дополнений к ним.

Обязательное представление ж.д.квитанций не предусмотрено п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. В качестве транспортных документов заявителем представлены ж.д.накладные со всеми необходимыми отметками таможенных органов, свидетельствующими о фактическом вывозе товара с территории РФ.

Характеристики экспортированного товара (наименование, вес) соответствуют данным, указанным в ГТД. Расхождение по весу в пределах 10% предусмотрено условиями контрактов.

Техническая ошибка при указании номера контракта в некоторых ж.д.накладных не может служить основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Незаполнение отдельных граф ГТД, несоблюдение требований, предъявляемых гражданским и таможенным законодательством к оформлению поручений на отгрузку, коносаментов, не является налоговым правонарушением и также не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований при том, что коносаменты и поручения на отгрузку соответствуют требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Более позднее проставление даты в штампе "товар вывезен" на ГТД по сравнению со сведениями, содержащимися в ж.д.накладных, не опровергает факт вывоза товара с территории РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление договора комиссии, контракта, отдельных счетов-фактур, дополнений и приложений к контрактам является несостоятельной, поскольку ответчиком не было реализовано право запроса дополнительных сведений и документов, предусмотренное ст. 88 НК РФ. Полный пакет документов в подтверждение фактического экспорта товара имеется в материалах дела.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о несоответствии массы отгруженной пшеницы весу, указанному в ГТД.

В поручениях на отгрузку указан ориентировочный вес товара. Точный вес указан в транспортных документах-коносаменте N 1 от 09.10.02 (3105351 кг); данный вес соответствует весу по ГТД N 10309030/141002/0002079; вес в коносаменте N 1 от 01.10.02 (3150000 кг) соответствует весу по ГТД N 10309030/041002/0002020.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.03 по делу N А40-34273/03-107-394 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗ АО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 13.10.03 и постановления от 11.12.03 по определению ФАС МО от 03.03.04.