Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КГ-А40/1992-04-П Суд отказал в удовлетворении иска об исполнении обязательств по договору строительного подряда и уплате долга за третий этап работ, так как истцом не доказан факт выполнения данного этапа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2004 г. N КГ-А40/1992-04-П
(извлечение)

ООО "ПП "Конвайс" предъявило ЗАО "Нобель Ойл-Сервисиз" иск об исполнении обязательств по договору от 21.09.00 N 00-112-153 и уплате 1.048.401 руб. 21 коп. долга за третий этап работы по названному договору.

В исковом заявлении указывалось, что ООО ПП "Конвайс" выполнило по заказу ЗАО "Нобель Ойл-Сервисиз" работы по строительству Центра инструментального контроля с автомойкой; стоимость третьего этапа работ составляет 1.048.401 руб. 21 коп.; срок оплаты наступил; однако заказчик не перечисляет названные денежные средства.

Решением от 16.07.02, оставленным без изменения постановлением от 21.10.02, суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что работы по третьему этапу не сданы, следовательно, у ЗАО "Нобель Ойл-Сервисиз" не возникла обязанность по оплате.

Постановлением кассационной инстанции от 23.12.02 состоявшиеся судебные акты отменены как недостаточно обоснованные.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала на необходимость установить, закончен ли объект строительством в целом; осуществлена ли государственная приемка объекта; имеет ли объект кровельное покрытие; если кровельное покрытие имеется - выполнялись ли кровельные работы ООО ПП "Конвайс" или иным лицом; входило ли в служебные обязанности Цыганка С.В. совершение действий, касающихся исполнения договора от 21.09.00 N 00-112-153.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Конструктор-Сервис".

До вынесения решения по существу в порядке ст. 49 ГК РФ ООО "ПП "Конвайс" отказалось от исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору от 21.09.00 N 00-112-153.

Решением от 06.06.03, оставленным без изменения постановлением от 17.12.03, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что акты приемки выполненных работ подписаны от имени ЗАО "Нобель Ойл-Сервисиз" неуполномоченным лицом по доверенности, срок действия которой истек на момент подписания актов; работы по монтажу кровли, вентиляции и потолков выполнены третьими лицами - ООО "Визард-Строй" и ООО "Диалс".

В кассационной жалобе ООО "ПП "Конвайс" ставится вопрос об отмене судебных актов. В жалобе указывается, что суд не определил, какая часть работ выполнена ООО "ПП "Конвайс" до получения извещения об отказе заказчика от договора и, соответственно, в силу ст. 717 ГК РФ подлежит оплате; суд не установил размер убытков, причиненных расторжением договора и подлежащих возмещению в порядке ст. 717 ГК РФ, хотя ООО "ПП "Конвайс" представило исчерпывающие доказательства, подтверждающие их размер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ПП "Конвайс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ЗАО "Нобель Ойл-Сервисиз" и "Конструктор-Сервис" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПП "Конвайс", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 21.09.00 N 00-112-153, в соответствии с которым ООО "ПП "Конвайс" (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО "Нобель Ойл-Сервисиз" (заказчик) выполнить работы по строительству Центра инструментального контроля с автомойкой общей площадью 940 кв.м. по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 120; ЗАО "Нобель Ойл-Сервисиз" обязалось оплатить выполненные работы в пять этапов согласно графику строительства, стоимость которых установлена договором в размере 5.242.006 руб. 06 коп.

Законченный строительством объект был принят в эксплуатацию на основании акта Государственной приемочной комиссии от 30.05.02 N 003902, утвержденного постановлением Главы г. Коломны от 01.07.02 N 357/2.

ООО "ПП "Конвайс" обратилось в суд с требованием о взыскании 1.048.401 руб. 21 коп., составляющих стоимость третьего этапа работ по монтажу кровли Центра.

В обоснование своих требований ООО "ПП "Конвайс" ссылалось на то, что выполнение третьего этапа работ подтверждается актами приемки работ.

Между тем, акты приемки третьего этапа работ подписаны со стороны ЗАО "Нобель Ойл-Сервисиз" Цыганком С.В., у которого отсутствовали на это полномочия на момент приемки в сентябре-октябре 2001 г., поскольку срок доверенности от 01.08.00 N НКН/НС-25 истек 31.12.00; доказательств того, что участие в приемке работ от ЗАО "Нобель Ойл-Сервисиз" входило в служебные обязанности Цыганка С.В. не подтверждено доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу кровли, вентиляции и потолков выполнены на основании договоров от 01.10.01 N 39 и от 30.05.01 N 001 ООО "Визард-Строй" и ООО "Диалс".

Выполнение работ названными организациями подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ.

Таким образом, ООО "ПП "Конвайс" не доказало выполнение третьего этапа работ, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод ООО "ПП "Конвайс" относительно того, что в порядке ст. 717 ГК РФ суд не определил, какая часть работ выполнена ООО "ПП "Конвайс" до получения извещения об отказе заказчика от договора и, соответственно, подлежит оплате, отклоняется.

Суд установил, что работы по выполнению спорного третьего этапа работ выполнены третьими лицами - ООО "Визард-Строй" и ООО "Диалс".

Выполнение третьего этапа работ истцом по договору от 21.09.00 N 00-112-153 материалами дела не подтверждается, на основании чего суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод ООО "ПП "Конвайс" относительно того, что суд не установил размер убытков, причиненных расторжением договора и подлежащих возмещению в порядке ст. 717 ГК РФ, хотя ООО "ПП "Конвайс" представило исчерпывающие доказательства, подтверждающие их размер, отклоняется.

По настоящему делу ООО "ПП "Конвайс" обратилось с требованиями о взыскании долга за выполненные работы по договору от 21.09.00 N 00-112-153.

Требований о возмещении убытков ООО "ПП "Конвайс" не заявлялось и судом не рассматривалось.

Данный довод фактически направлен на изменение предмета исковых требований, что в силу ст. 49 АПК РФ возможно лишь до принятия решения первой инстанцией по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.06.03 и постановление от 17.12.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-56/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПП "Конвайс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПП "Конвайс" 8.921 руб. 02 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.