Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КА-А40/1978-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КА-А40/1978-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 8171/04 настоящее постановление отменено

Решением от 24.09.2003, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2003 удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Санэтт" к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 21.04.03 N 05-02-9К об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям за декабрь 2002 г. и о привлечении к ответственности в виде штрафа с начислением пени за несвоевременную уплату НДС и обязании Инспекции возместить (путем возврата) 60504317 руб. НДС, ссылаясь на доказанность права Общества на применение ставки 0 процентов, налоговые вычеты и возмещение НДС, уплаченного поставщику - ООО "МегаТрастТур".

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку юридический статус инопартнера не подтвержден, авианакладная N 555-2662 сфальсифицирована, директор фирмы "Трэвортон Трейдинг Корн" не мог подписать контакт в г. Москве. Суд не дал оценки доводу налогового органа о том, что постановлением Орского транспортного прокурора 28.04.2003 возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников таможни за должностные преступления при таможенном оформлении, в том числе товаров ООО "Санэтт", и невозможности экспорта указанных в ГТД конденсаторов, а кроме того Инспекция считает, что суд дал неправильную оценку всем обстоятельствам данного дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, просит судебные акты оставить без изменения, т.к. всем обстоятельствам, указанным в кассационной жалобе, суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных судом обстоятельствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства. Дал оценку совокупности представленных сторонами доказательств, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующего возмещение по экспортным операциям.

Как следует из материалов дела и установлено судом заявитель 20.01.2003 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию и документы предусмотренные ст. 165 НК РФ с описью документов, прилагаемых к декларации.

По результатам проведения камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 05-02-9к от 21.04.2003 г. об отказе налогоплательщику в возмещении НДС и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа - 19 800 руб. и пени 5 286 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом на основании и во исполнение экспортных контрактов, заключенных с компанией "Patterson Systems Inc" (Великобритания) заявителем в июне 2002 г. осуществлена поставка на экспорт конденсаторов электролических танталовых объемно - пористых.

В подтверждение факта поставки товаров на экспорт заявителем представлены в налоговый орган экспортные контракты от 12.06.2002 г. N 26/56706640/00003, от 13.06.2002 г. N 826/56706640/00004, от 14.06.2002 г. N 826/56706640/00005 с приложениями, спецификациями и актами приемки - передачи товаров (т. 1 л.д. 18-44).

Таможенное оформление товара производилось ООО "Амрос-Орск" на основании поручения N 26 от 21.06.2002 г. (т. 1 л.д. 113-114).

Экспортированные товары были приобретены заявителем у российского поставщика - ООО "МегаТрастТур" на основании договоров купли - продажи N 07/06-МС4, 37/О6-МС5 от 07.06.2002 г.(л.д. 68-85, т. 1) с уплатой НДС, что подтверждается банковскими выписками от 05.12.2002 г, 11.12.2002 г., 19.12.2002 г., 20.12.2002 г. и платежными поручениями N 13-18 (т. 1 л.д. 86-95) на общую сумму 363025901, 78 руб. с выделением НДС.

Факт экспорта товара (конденсаторов) подтвержден копиями ГТД, авианакладной, с надлежащими отметками таможенного органа о вывозе товара, а также письмом Орской таможни подтверждающей реальный экспорт (т. 1, л.д. 54-58).

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о незаконности решения налогового органа и обоснованности заявленного истцом требования о возмещении НДС путем возврата по декларации за декабрь 2002 г. основан на материалах дела и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что налоговый орган не оспаривает уплату ООО "МегаТрастТур" в цене товара НДС в размере заявленном к возмещению, не оспаривает получение валютной выручки от иностранного покупателя по спорным контрактом, что подтверждается оспариваемым решением, содержанием апелляционной и кассационной жалобы, а также материалами дела.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие юридический статус инопартнера, не представлена выписка из торгового реестра страны происхождения или апостиль и не подтверждена идентичность Британской фирмы и фирмы Британских Виргинских островов. Таким образом, представленный контракт не является внешнеторговым, поскольку заключен с несуществующим юридическим лицом, не зарегистрированным в иностранном государстве правомерно не принят во внимание судом 1 и апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие правовой статус иностранного покупателя - фирмы "Патерсон Системе Инк", а именно: нотариально заверенные выписки из торгового реестра Великобритании и Устава компании; свидетельство о регистрации иностранного партнера на территории Британских Виргинских островов.

Из сертификата соответствия юридическим нормам следует, что вышеуказанная компания была должным образом учреждена в соответствии с положениями Акта о международных коммерческих компаниях. Компания не находится в процессе ликвидации и прекращения существования, что подтверждается апостилем указанного сертификата.(т. 2 л.д. 9-45).

Судом правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что представленная авианакладная N 555-2662 в силу п. 3 ст. 71 АПК РФ не является достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, что подтверждается письмом Аэрофлота N 19/257 от 12.08.2003 г. и N 36-287 от 27.03.2003 г., бланки авианакладных принадлежат компании "Аэрофлот Российские Авиалинии", которая сообщила, что грузовой бланк авианакладной является бланком старого образца со старой символикой, которые в 1992 г. списаны и уничтожены, а бортовое судно N RA 78750 авиакомпанией не обслуживалось, в связи с чем инспекция считает, что авианакладная N 555-2662 сфальсифицирована, однако заявления в порядке ст. 161 АПК РФ налоговым органом не сделано.

Необходимо отметить, что бланки перевозочных документов в воздушном транспорте не нуждаются в утверждении в качестве бланков строгой отчетности в общеустановленном порядке, и следует учесть, что бланки грузовых авиационных накладных серии 555 были приобретены ЗАО "Авиакомпания "Русич - Т" у Авиакомпании "Викинг" в 1996 году и использовались Авиакомпанией "Русич - Т" с проставлением своей печати и реквизитов, что придает им легальность (письмо N б/н от 18.06.03 года).

На авианакладной (т. 1 л.д. 57) имеется печать авиакомпании "Русич-Т", осуществившей перевозку груза с указанием соответствующих ГТД с отметками Орской таможни "Выпуск разрешен", "товар по спорным ГТД вывезен с территории РФ", заверенные подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа.

Доводы кассационной жалобы о невозможности подписания контракта директором компании "Трэвортон Трейдинг Корп." г-ном Сунн Юнзхенг в г. Москве, со ссылкой на письмо Паспортно-визового управления ГУВД г. Москвы от 28.01.2003 N 9/9-376, обоснованно не приняты судом во внимание; поскольку указанное письмо не содержит сведений о том, что лицо, подписавшее контракт не пересекало границу РФ в 2002 г., при этом суд пришел к выводу о том, что договор и акт приемки товара был подписан на территории другого государства и данный вывод налоговым органом не опровергнут.

Утверждение налогового органа о несоответствии дат на контракте, акте приема передачи товара спорных ГТД, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку оно не основано на указанных документах, согласно которым сначала товар был получен, а потом экспортирован.

Довод налогового органа о невозможности фактического вывоза ООО "Санэтт" конденсаторов электролитических танталовых, объемно-пористых марки К52-1Б в силу физического отсутствия в РФ производства заявленного экспортером количества конденсаторов данной марки не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письмом завода "Мезон" от 10.06.2003 г. за N 57-11, в котором указано, что за период с 1980 по 1994 г. заводом было произведено 7 558 136 штук конденсаторов электролических объемно - пористых, а заявитель экспортировал 974 800 штук указанных конденсаторов.

Кроме того, ОАО "Элеконд" не является единственным производителем указанных конденсаторов, что подтверждается отчетом об исследовании рынка радиоэлектронных компонентов ООО "Грифф-Эксперт", в котором указан перечень предприятий радиоэлектронной промышленности, производивших конденсаторы.

Ссылка налогового органа на то, что постановлением прокурора (т. 2 л.д. 85-88) возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица Орской таможни, производившего таможенное оформление груза по данному спору является необоснованной, поскольку из анализа ГТД (т. 1 л.д. 54, 57) и указанного постановления следует, что дело возбуждено в отношении иных лиц, а не в отношении лица, проводившего таможенное оформление.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет считать доказанным факт экспорта товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с указанным в ст. 165 НК РФ перечнем документов заявитель своевременно и в полном объеме представил Инспекции полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Сведений о том, проводилась ли проверка поставщика на предмет возможности продать экспортированный товар налоговый орган не представил.

Представленные налоговым органом доказательства, по его мнению подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, оценены судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в и их совокупности.

Учитывая, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения у поставщика товара, оплату этого товара с выделением НДС в сумме заявленной к возмещению, факт получения валютной выручки за экспортированный товар от иностранного покупателя по спорным контрактам, суд кассационной инстанции не согласен с доводом налогового органа о том, что суд первой и апелляционной инстанции формально оценили доказательства, подтверждающие экспорт товара.

Ссылка налогового органа на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ООО "Санэтт" по п. 3 ст. 159 УК РФ, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку является документом позволяющим производство предварительного следствия, а доказательства указанные в данном постановлении не подтвержденных приговором суда.

Оснований для приостановления производства по делу в связи с данным постановлением в силу ст. 143-144 АПК РФ не имеется, равно как и оснований для направления дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства изложенные в постановлении о возбуждении дела от 07.08.2003, подлежат проверке в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы. Однако в кассационной жалобе не содержится довод о незаконности отказа суда в ходатайстве налогового органа о приостановлении дела в связи с рассмотрением дела о признании сделки недействительной и не содержится требования о направлении дела на новое рассмотрение.

Отказ в приостановлении дела производством (т. 2 л.д. 150) не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не привел к принятию незаконного решения.

Представленная сторонами судебная практика по вопросу о возмещении НДС по экспортным операциям действительно неодинакова. Однако результат рассмотрения заявленных требований зависит от конкретных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

На протяжении всего периода рассмотрения дела по существу и в кассационной инстанции налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность заявленных требований.

Однако, если по результатам рассмотрения уголовного дела появятся вновь открывшиеся обстоятельства, налоговый орган вправе обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.09.2003, постановление от 08.12.2003 по делу N А40-26101/03-14-271 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.