Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2004 г. N КА-А40/1912-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2004 г. N КА-А40/1912-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гетэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 10.07.03 N 17-13/210 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4.657.770 руб. за март 2003 года по экспортным поставкам. Общество также просило обязать налоговый орган возместить указанную сумму налога путем ее перечисления на его расчетный счет.

Решением от 06.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов, возмещения НДС и документальном обосновании этих прав.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 4 п. 1 ст. 165 и подп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, указание в графах 8 ГТД N ...0034 и N ...0086 получателем груза по внешнеторговым контрактам морской порт г. Санкт-Петербурга и морской порт г. Керчь, неподтверждение поступления экспортной выручки представленными выписками банка и оплаты НДС по договору от 05.02.02 со ссылкой на платежное поручение от 22.10.02 N 602.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит приобщить отзыв к материалам дела.

Заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения к материалам дела отзыва на жалобу, удовлетворено.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в Инспекцию налоговую декларацию за март 2003 года, полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисления на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные ООО "Гетэкс" документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2003 года и право налогоплательщика на возмещение НДС.

Не является основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных требований довод кассационной жалобы о недоказанности экспорта товаров по представленным ГТД и товаросопроводительным документам в связи с указанием в графах 8 ГТД N ...0034 и N ...0086 в качестве грузополучателя морские порты г. Санкт-Петербурга и г. Керчь и отсутствием на коносаментах отметок пограничных таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывод товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товара в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории РФ представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд установил наличие требуемых подп. З и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ отметок таможенных органов в ГТД, копиях поручений на отгрузку, коносаментах. Указан в коносаментах порт, находящийся за пределами таможенной территории России (Венеция, Италия). Суд дал оценку в совокупности и взаимосвязи представленным документам и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта экспорта товаров.

Наличие отметок таможенного органа о вывозе товара на ГТД налоговый орган не оспаривает и недостоверность изложенных в ГТД и товаросопроводительных документах сведений не ссылается.

В связи с этим не опровергает факт экспорта товаров довод жалобы об отражении в графах 8 ГТД N ...0034 и N ...0086 упомянутых морских портов с указанием в этой же графе "для Getex Anvest Trac ing G.M.B.H.", который является контрагентом по внешнеторговым контрактам.

В соответствии с попд. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление валютной выручки от реализации товаров иностранному лицу на расчетный счет налогоплательщика в российском банке.

Суд нашел доказанным поступление валютной выручки по контрактам заключенным с иностранной фирмой "Getex Anvest Trading G.M.B.H." от 29.01.02 N G-018/12, от 06.08.02 N G-06/08 и от 14.05.02 N G-14/05 на транзитный валютный счет ООО "Гетэкс" в Международном Московском Банке, что подтверждается выписками банка, поручениями банка на обязательную продажу по транзитному валютному счету Общества с указанием поступившего платежа в иностранной валюте, и ссылкой на номера паспорта сделки и контракта, а также письмами банка от 05.06.03 N 076-60/60, от 25.06.03 N 076-60/72, от 09.09.03 N 076-60/99, кредитовым авизо с указанием наименования инопокупателя.

Ссылка в жалобе на отсутствие перевода текста кредитовых авизо на русский язык и непредставление иных документов, позволяющих идентифицировать поступивший платеж как валютную выручку от инопокупателя, при представлении выписки банка не принимается, поскольку данные документы налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ не запрашивались, а наименование плательщика в кредитовом авизо читаемо и совпадает по написанию с наименованием контр-агента, указанного в упомянутых контрактах.

Каких-либо возражений по этому поводу представитель Инспекции в суде кассационной инстанции не высказывал.

Выписки банка соответствуют требованиям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.97 N 61, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Представление в Инспекцию выписок банка и кредитовых авизо подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Довод жалобы о неподтверждении оплаты НДС со ссылкой на платежное поручение от 22.10.02 N 602 с указанием номера договора, поставка по которому в спорный период не производилась, не является основанием к отказу в возмещении НДС.

Суд установил, что по договору от 03.10.02 N ГГН-03/10/02 имелась переплата, которая по соглашению сторон отнесена в счет оплаты, в том числе НДС по договору от 05.02.02 N ГГНА-27/03/02. При проверке данного довода налогового органа суд принял во внимание представленные счета-фактуры, платежные поручения, акт взаиморасчетов от 31.02.02, акт приема-передачи товара по договору N ГГНА-27/03-02 от 27.09.02, дал оценку имеющимся в деле документам и пришел к выводу о документальном обосновании заявителем права на возмещение НДС.

Исправленные счета-фактуры от 26.08.02 N 20 и от 25.09.02 N 25 обозревались судом в судебном заседании.

На недостатки оформления исправленных документов Инспекция не ссылалась, требований об исправлении допущенных неточностей, представления соответствующих положениям ст. 169 НК РФ счетов-фактур налогоплательщику не направляла и доводов в отношении неоплаченных счетов-фактур не приводила.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 по делу N А40-33907/03-87-428 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.