Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2004 г. N КА-А40/1881-04 Суд отказал в иске об оспаривании заключения федерального государственного учреждения о пригодности земельного участка для строительства жилого комплекса, указав, что необходимые мероприятия фабрикой осуществлены не были; границы санитарно-защитной зоны фабрики на момент составления оспариваемого акта отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2004 г. N КА-А40/1881-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Ударница" (далее - фабрика) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании заключения федерального государственного учреждения Центр Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве (далее - учреждение) от 07.08.02 N 10-16/4437 о пригодности земельного участка для строительства жилого комплекса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Капитал Групп", общество с ограниченной ответственностью "Олтэр".

Решением от 05.09.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.09.03, постановления от 19.12.03 в кассационной жалобе фабрики основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому нормы права применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Капитал Групп" и ООО "Олтэр" не направлены.

ООО "Олтэр" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 18.03.04, не явился.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель фабрики объяснил, что поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе;

- представитель учреждения и представитель ООО "Капитал Групп", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они несостоятельны.

Законность решения от 05.09.03, постановления от 19.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования фабрика ссылалась на то, что относится к пятому классу производственных предприятий, для которых установлена санитарно-защитная зона.

Этой санитарно-защитной зоны фабрика лишена в результате наличия заключения учреждения от 07.08.02 N 10-16/4437.

Названным заключением земельный участок по санитарно-гигиеническим условиям признан пригодным для возведения жилого комплекса с учетом разработанного ранее проекта организации санитарно-защитной зоны фабрики.

Согласно упомянутому проекту, составленному в 1998 году, фабрике надлежало разработать план мероприятий по организации санитарно-защитной зоны с последующим утверждением ее границ.

Однако необходимые мероприятия, как установлено арбитражным судом первой инстанции, фабрикой осуществлены не были. Границы санитарно-защитной зоны фабрики на момент составления оспариваемого акта отсутствовали, что заявителем не отрицалось.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов фабрики на момент составления заключения от 07.08.02 заявителем не доказано.

Следовательно, правовые основания для применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11228/03-106-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" - без удовлетворения.