Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КА-А40/1857-04 При новом рассмотрении дела об оспаривании бездействия закрытого акционерного общества суду необходимо учесть, что инспекцией фактически заявлено требование о понуждении общества устранить нарушения требований, предъявляемых к безопасности предоставляемых им жилищных и коммунальных услуг, выполнить предписания, изданные в этих целях; данное требование, вне зависимости от его формулировки, заявлено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КА-А40/1857-04
(извлечение)

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия закрытого акционерного общества "АРСП" (далее - общество), выразившегося в неисполнении предписаний N СВАО-2592, N СВАО-2593 и обязании общества исполнить эти предписания.

До принятия судебного акта инспекция уточнила заявленное требование и просила арбитражный суд обязать общество исполнить в натуре обязательство по техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 11в, корп. 1.

Решением от 06.10.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.10.03, постановления от 25.12.03 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 17.03.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 06.10.03, постановления от 25.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно Положению о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 18.12.01 N 1144-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по осуществлению государственного контроля за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.

Федеральный закон, нормативный правовой акт, которые предусматривали бы применение мер принудительного характера в случае неисполнения предписаний суду не представлено, арбитражному суду не представлены.

Наличие гражданско-правовых обязательств общества перед инспекцией заявителем не подтверждено.

Поэтому требование заявлено необоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Между тем, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Отношения между обществом и инспекцией носят административный характер, поскольку вытекают из властно-распорядительных полномочий инспекции и складываются в сфере публичных отношений.

В силу статьи 42 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Российской Федерации инспекция является государственным органом, осуществляющим контроль за качеством и безопасностью жилищных и коммунальных услуг. В этом качестве инспекция вправе предъявлять в арбитражный суд иски к изготовителям (исполнителям, продавцам) в случае нарушения ими требований к безопасности товаров (работ, услуг).

Инспекцией фактически заявлено требование о понуждении общества устранить нарушения требований, предъявляемых к безопасности предоставляемых им жилищных и коммунальных услуг, выполнить предписания, изданные в этих целях. Данное требование, вне зависимости от его формулировки заявлено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Следовательно, выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Общество ссылалось на то, что предписания инспекции им исполнены.

Однако это обстоятельство не было предметом судебного разбирательства. Поэтому при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить доводы общества об исполнении им предписаний инспекции и принять решение в соответствии с законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32047/03-121-377 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.