Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КА-А41/1805-04 В соответствии с нормами КоАП РФ в случае непредставления эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо предоставления недостоверной информации влечет наложение на виновных лиц административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КА-А41/1805-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мосэлектромаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе (далее - региональное отделение ФКЦБ России) от 24.04.03, касающегося наложения административного штрафа на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 24.11.03 в удовлетворении требования заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.11.03, постановления от 13.01.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена часть 1 статьи 15.19 КоАП, поскольку событие этого административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу региональное отделение ФКЦБ России возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение кассационной жалобы состоялось 17.03.04.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель регионального отделения ФКЦБ России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Законность решения от 24.11.03, постановления от 13.01.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили следующие выводы арбитражного суда первой инстанции. Меньшикова А.П., являясь акционером общества, 06.02.03 обратилась к этому юридическому лицу с заявлением о предоставлении копий протоколов заседания совета директоров общества.

Обязанность по предоставлению копий этих документов предусмотрена пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Однако это требование закона обществом не выполнено, что обусловило обращение Меньшиковой А.П. за защитой нарушенного права в региональное отделение ФКЦБ России.

Региональным отделением ФКЦБ России 14.03.03 составлен протокол об административном правонарушении, а 24.04.03 вынесено постановление о привлечении общества а административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления от 24.04.03, арбитражный суд установил наличие соответствующих полномочий регионального отделения ФКЦБ России, а также установил, что законные основания для привлечения общества к административного ответственности имелись. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к вопросам оплаты за предоставление требуемых копий документов, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 13 января 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8609/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мосэлектромаш" - без удовлетворения.