Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КА-А40/1790-04 В соответствии с нормами НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (в срок проверки засчитывается только время фактического нахождения проверяющих на территории организации) и заключается в исследовании хранящихся у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, на основании которых может быть сделан вывод о правильности исчисления и уплаты налогов, совершении или несовершении налоговых правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КА-А40/1790-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1379-06-П

Компания "Корпотрейд (Кипр) Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ МНС РФ N 38 по г. Москве о признании недействительными решения налогового органа от 07.04.03 N 500, требований об уплате налогов и налоговых санкций NN 73, 73а от 07.04.03.

Решением суда от 09.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.03, требования заявителя удовлетворены в связи с нарушением требований ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ при оформлении результатов выездной налоговой проверки.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - МИ МНС РФ N 38 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что ст. 89 НК РФ не содержит запрет на проведение выездной налоговой проверки не на территории налогоплательщика; все первичные документы, хранящиеся у налогоплательщика, были изъяты ФСНП РФ до начала проведения выездной налоговой проверки, таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность получения необходимых документов у налогоплательщика непосредственно; ответчик сослался также на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", согласно которому суд должен оценить характер допущенных нарушений ст. 101 НК РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены положения ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд правильно применил положения ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ.

По смыслу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (в срок проверки засчитывается только время фактического нахождения проверяющих на территории организации) и заключается в исследовании хранящихся у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, на основании которых может быть сделан вывод о правильности исчисления и уплаты налогов, совершении или несовершении налоговых правонарушений.

Для проведения выездной налоговой проверки налоговые органы в порядке ст. 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, а также осуществить выемку документов.

Указанные действия ответчиком совершены не были, акт выездной налоговой проверки и решение составлены без выхода на территорию проверяемого налогоплательщика, только на основании информации, полученной от следственных органов.

В соответствии со ст.ст. 100, 101 НК РФ в акте и решении налогового органа должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В нарушение указанных требований в акте и решении Инспекции не содержится ссылок на какие-либо первичные бухгалтерские документы заявителя, подтверждающие занижение налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, налогу с продаж в спорном периоде.

Справка по уголовному делу N 194007, на которую имеется ссылка на о. 2 акта выездной налоговой проверки, таким документом считаться не может, и, кроме того, в материалах дела отсутствует.

Представленные Следственным Комитетом при МВД России отдельные разрозненные документы не свидетельствуют о сокрытии Компанией каких-либо денежных средств, подлежащих налогообложению в периоде проверки.

При рассмотрении спора суд обоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, на орган, принявший решение.

В рассматриваемом споре Инспекцией были допущены существенные нарушения требований ст.ст. 100, 101 НК РФ, приведшие к невозможности установления факта совершения налоговых правонарушений и размера недоимок по спорным налогам, и, соответственно, невозможности расчета налоговых санкций от сумм выявленных недоимок.

С учетом изложенного, требования п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 судом соблюдены и оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 09.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.03 по делу N А40-30539/02-117-379 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ МНС РФ N 38 по г. Москве - без удовлетворения.