Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КА-А41/1717-04-П Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ в части налога на имущество и об обязании налогового органа уменьшить сумму налога на имущество путем зачета в счет задолженности по налогам, так как материалами дела не подтверждается наличие у налогоплательщика оснований для перерасчета налога на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КА-А41/1717-04-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России по г. Красногорску (далее - ИМНС РФ по г. Красногорску) и Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - МИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области) о признании недействительным требования ИМНС РФ по г. Красногорску от 10.04.2002 N 312 в части налога на имущество в сумме 12 187 000 руб. и об обязании налогового органа уменьшить сумму налога на имущество путем зачета в счет задолженности по налогам.

При повторном рассмотрении дела решением от 26.11.2003 суд отказал в иске со ссылкой на отсутствие правовых оснований для уменьшения налога на имущество в заявленной размере и признания оспоренного требования недействительным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии решения об удовлетворении заявленных уточненных требований. Общество ссылается на несоответствие требования положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение налоговым органом положений ст. 88 названного Кодекса, указывает на непроведение Инспекцией налоговых проверок до выставления упомянутого требования. В связи с чем, по мнению Общества, увеличение размера налога на имущество Инспекцией произведено незаконно. В жалобе приводятся доводы о неправомерном выводе суда о нарушении заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

ИМНС РФ по г. Красногорску и МИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области представлены отзывы на кассационную жалобу со ссылкой на несостоятельность ее доводов как несоответствующих требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, заявлены ходатайства о приобщении отзывов к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ИМНС РФ по г. Красногорску и МИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленных отзывах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Судом установлено, что в 2001 году ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" представило в ИМНС РФ по г. Красногорску уточненные расчеты по налогу на имущество и по налогу на прибыль за 1998-2000 годы и за 9 месяцев 2001 года. По данным расчетам подлежал уменьшению налог на имущество и доначислению налог на прибыль. Изменения в расчетах внесены в связи с введением в действие Приказа МНС России N БГ-3-21/292 от 20.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий". Согласно данному Приказу счет 036 "Выполненные этапы работ" исключен из налогооблагаемой базы по налогу на имущество, что повлекло увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Решением от 20.12.01 N 166 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила пени в связи с тем, что налогоплательщик, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на имущество, не произвел доплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2002 по делу N А41-К2-2551/02 суд признал решение налогового органа недействительным, указав на отсутствие правовых оснований для перерасчета сумм налогов, поскольку изменения в упомянутую Инструкцию в части исключения счета 036 из налогооблагаемой базы по налогу на имущество вводятся в действие лишь с 1 января 2002 года. В связи с чем Инспекция внесла соответствующие изменения в лицевые счета налогоплательщика и выставило требование от 10.04.02 N 312 с предложением уплатить сумму налога на имущество в размере 12 187 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогу на имущество в указанном размере со ссылкой на представленные Обществом в налоговый орган расчеты по названному налогу и признанные заявителем с включением спорной суммы в реструктурируемую задолженность по обязательным платежам. Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2002 по делу N А41-К2-2551/02.

Включение спорной суммы по налогу на имущество в реструктурируемую задолженность Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств доплаты суммы налога на прибыль в связи с произведенными изменениями в расчетах заявитель не представил. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.04.2002 по делу N А41-К2-2551/02, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доплата по налогу на прибыль налогоплательщиком не производилась. Материалами дела также не подтверждается наличие у налогоплательщика оснований для перерасчета налога на имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Общества недоимки по названному налогу на момент выставления требования N 312.

Правомерен вывод суда о соответствии требования N 312 положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 69 названного Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На момент направления упомянутого требования налог на имущество не был уплачен в спорной сумме, что установлено судом, подтверждается материалами дела и признавалось самим налогоплательщиком при указании размера недоимки в его заявлении от 29.03.02 о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, что не отрицалось представителем Общества в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4 названной статьи требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке его исполнения, ссылку на норму права.

Соблюден налоговым органом и порядок вручения требования налогоплательщику, что последним не оспаривается.

Отсутствие в требовании сведений о сроке уплаты налога не влечет безусловного признания данного требования недействительным, поскольку разногласия по указанной сумме налога на имущество основаны на сумме, отраженной в уточненных расчетах налогоплательщика и признана последним.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки начисляются пени.

Довод жалобы о том, что налоговым органом не произведена проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество опровергается материалами дела. В связи с чем ссылка Общества на нарушение положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд рассмотрел спор, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2003 года по делу N А41-К2-11682/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - без удовлетворения.