Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. N КА-А41/1680-04 Суд отказал в иске о доначислении ЕСН, указав, что обстоятельства, подтверждающие изменение налоговой базы ответчика по данному налогу в сторону увеличения и как следствие этого ухудшение положения ответчика в связи с увеличением налогового бремени, подтверждаются материалами дела на основании доказательств, представленных налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КА-А41/1680-04
(извлечение)

Решением от 3 ноября 2003 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 5 января 2004 г. того же арбитражного суда, отказано в удовлетворении иска МРИ МНС РФ N 7 по МО о взыскании с ответчика - предпринимателя Подвигина Юрия Владимировича, осуществлявшего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, доначисленного единого социального налога за 2002 год в сумме 24 575 руб. и пени в сумме 733 руб. 53 коп.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что Подвигин Ю.В. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, выдано свидетельство N 50:34:00769.

Патент на право применения упрощенной системы налогообложения был выдан предпринимателю 27 декабря 2001 г.

Суды также установили, что ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2002 год.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 18 июня 2003 г. N 175 о доначислении ответчику неуплаченного единого социального налога в сумме 24 575 руб. и выставлено соответствующее требование об уплате налога N 336.

В связи с неуплатой налога налоговый орган направил ответчику повторное требование об уплате налога по состоянию на 8 сентября 2003 г. N 676 с начислением пени в сумме 733 руб. 53 коп.

Как установили суды, налоговый орган, делая выводы в своем решении о нарушении ответчиком обязанности по уплате налога, исходил из того, что налоговая база для исчисления ЕСН определяется как произведение выручки и коэффициента 0,1 в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31 декабря 2001 г. N 198-ФЗ.

Суды не согласились с такой позицией налогового органа, поскольку считали, ссылаясь на пункт 3 статьи 236 НК РФ в редакции, действовавшей на момент получения патента ответчиком, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является доход, определяемый, исходя из стоимости патента.

Суды установили, что изменения порядка налогообложения, введенные ФЗ от 31 декабря 2001 г. N 198-ФЗ, ухудшили положение налогоплательщика Подвигина Ю.В., применявшего упрощенную систему налогообложения, в результате чего за спорный период налоговая база с 10 000 руб. увеличилась до 484 354 руб. 85 коп., что повлекло за собой доначисление суммы налога.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 НК РФ, суды сделали вывод о том, что порядок налогообложения, введенный ФЗ от 31 декабря 2001 г. N 198-ФЗ не может быть применен при исчислении ЕСН, подлежащего уплате ответчиком, поскольку в этом случае закону, ухудшающему положение налогоплательщика была бы придана обратная сила.

Суды также исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования (Определение КС РФ от 1 июля 1999 г. N 111-О).

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм налогового законодательства, просит отменить решение от 3 ноября 2003 г. и постановление от 5 января 2004 г. и принять новый судебный акт.

Представитель истца (заявителя) в судебное заседание не прибыл, хотя налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являются повторением доводов апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и не были приняты в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку они основаны на неправильном определении норм налогового законодательства, подлежащих применению при разрешении спора и, кроме того, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается довода кассационной жалобы, что спор разрешен без учета довода истца, в котором он ссылался на определение Конституционного суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 г. N 321-О, где установлено, что изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения по уплате единого социального налога, касающиеся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не ухудшает их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени, то это довод также нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 10 ноября 2002 г. N 321-О абзац, в котором содержится суждение о том, что изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшение их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени, предваряет абзацем следующего содержания: "Ухудшение положения налогоплательщиков в связи с принятием Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" заявитель усматривает также в том, что им изменены объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, однако никаких доказательств в подтверждение своей позиции не приводит."

Таким образом, ссылку налогового органа на упомянутое определение нельзя признать правильной, поскольку налоговый орган ссылается на часть текста пункта 3 в отрыве от предыдущего абзаца данного пункта.

В этой связи, необходимо отметить, что обстоятельства, подтверждающие изменение налоговой базы ответчика по ЕСН в сторону увеличения и как следствие этого ухудшение положения ответчика в связи с увеличением налогового бремени установлены судами на основании доказательств, представленных налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 3 ноября 2003 г. и постановления от 5 января 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 3 ноября 2003 г. и постановление от 5 января 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16438/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.