Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1676-04 В соответствии с нормами Положения о составе затрат налогоплательщик вправе отнести на себестоимость расходы, связанные с управлением производством, в частности расходы по оплате услуг банка. Налоговый кодекс РФ не предусматривает для налогового агента такой меры ответственности как оплата налога за счет собственных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1676-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "НТД-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 29.04.03 N 05-15/7079 в части подп. б, в п. 2.1 и п. 1.5, согласно которым заявителю доначислены налог на прибыль за 2 квартал 1999 г., 1 и 2 кварталы 2001 г. (за исключением суммы налога на прибыль за 1 квартал 1999 г. в сумме 65 руб. 82 коп.); НДС за 2 квартал 1999 г., февраль, июнь 2001 г., а также пени по этим налогам за те же периоды и в части наложения штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований, сделанного в ходе судебного заседания от 16.09.03).

Решением суда от 16.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.03, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.02 (далее - Положение о составе затрат), Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Минфина СССР N 56 от 01.11.91, ст. 119 НК РФ.

Инспекция с состоявшимися судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия по данному делу применению не подлежит; заявителем неправомерно включены в состав себестоимости за 1999 г. затраты по дополнительной оплате услуг банка, так как они не имеют непосредственного отношения к управлению производством; дополнительные расходы по заказам, расчеты по которым закончены в прошлых годах, не могут включаться во внереализационные расходы последующего периода; Общество обоснованно привлечено к ответственности на основании п. 5 ст. 24, п. 1 ст. 80 и ст. 119 НК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил упомянутые нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, 29.04.03 по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 05-15/70-79 от 29.04.03 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных НК РФ в связи с неправомерным включением в состав себестоимости за 1999 г. затрат по оплате услуг ОАО "Альфа Банк", неудержанием и неперечислением налога с дохода иностранного лица, а также непредставлением налоговых деклараций по налогу на доходы иностранного лица. Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем в 1999 году были неправомерно отнесены на себестоимость затраты, относящиеся к 1998 году.

Считая данное решение в указанной части незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение в обжалуемой части принято Инспекцией неправомерно, что привело к нарушению охраняемых законом прав и интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат налогоплательщик вправе отнести на себестоимость расходы, связанные с управлением производством, в частности, расходы по оплате услуг банка.

Общество документально обосновало правомерность отнесения этих затрат на себестоимость, в частности, представлен договор с ОАО "Альфа-Банк" и дополнения к нему, в которых предусмотрено взимание банком дополнительной платы за расчетно-кассовое обслуживание (т. 1 л.д. 103-119).

Заявитель правомерно, согласно ст.ст. 45, 421 ГК РФ и подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат отнес понесенные расходы на себестоимость и, следовательно, указанного в оспариваемом решении налогового органа занижения налогооблагаемой прибыли в 1999 г. не допускал.

Довод налогового органа о том, что Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденная приказом Минфина СССР N 56 от 01.11.1991, не подлежит применению, обоснованно не принят судом, апелляционной инстанции, так как указанная Инструкция действовала в 1999 году и правовых оснований для ее неприменения не имеется.

Данная Инструкция к убыткам по операциям прошлых лет, выявленным в отчетном году, относит дополнительные расходы по заказам, расчеты по которым завершены в прошлых годах. В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году. В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что дополнительные расходы по заказам, расчеты по которым завершены в прошлых годах, не могут включаться в состав внереализационных расходов последующего периода, противоречит налоговому законодательству, действовавшему в спорном периоде.

Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов с доходов иностранного юридического лица, а также за неисчисление и неудержание налога на доходы иностранного лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает для налогового агента такой меры ответственности как оплата налога за счет собственных средств, а согласно ст. 119 НК РФ к ответственности может быть привлечен налогоплательщик, а не налоговый агент. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогового агента представлять декларацию по доходам налогоплательщика. Ответственность налогового агента за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотрена ст. 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.09.0,3 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.03 по делу N А40-29264/03-14-315 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.