Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1581-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо проверить, имелись ли документально подтвержденные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1581-04
(извлечение)

3 марта 2003 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 307522 по делу N А40-21310/02-56-178 от 15 января 2003 года было возбуждено исполнительное производство N 13АС-297/03-542 об обязании Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (Префектура ЦАО г. Москвы) предоставить закрытому акционерному обществу "Гринлес-Инвест" (ЗАО "Гринлес-Инвест") земельный участок по адресу: Москва, 1-ый Обыденский пер., д. 9/12, помещение N 1 под имеющимся входом площадью 24,94 кв.м., без внесения платы и земельный участок площадью 36,76 кв.м. для застройки прямика на праве аренды с установленной законодательством арендной платой (л.д. 9).

1 сентября 2003 года (с учетом исправления 10 сентября 2003 года) было внесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ (в редакции от 10 января 2003 года) - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 6-7). Данное постановление было вынесено на основании письма должника - Префектуры ЦАО г. Москвы - об исполнении им решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21310/02-56-178.

ЗАО "Гринлес-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Пахомова С.В. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что данные о фактическом исполнении решения суда отсутствуют.

К участию в деле привлечен должник - Префектура ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2003 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о незаконности оспариваемого постановления.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Гринлес-Инвест" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом п.п. 1 п. 1 ст. 27 закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается его фактическим исполнением.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Гринлес-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель Пахомов С.В. и представитель Префектуры ЦАО г. Москвы возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды обеих инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13АС-297/03-542, в связи с добровольным исполнением решения суда должником.

По мнению суда, указанный вывод подтверждается письмом Префектуры от 1 сентября 2003 года б/н о таком исполнении (л.д. 18-19).

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим обстоятельствам.

Само по себе сообщение должника об исполнении решения суда не может служить достаточным основанием для окончания исполнительного производства при том, что взыскателем оспаривается данный факт, а документальное подтверждение фактического исполнения отсутствует.

В заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО г. Москвы пояснил, что решение о предоставлении ЗАО "Гринлес-Инвест" земельного участка площадью 24,94 кв.м. принято, однако, оно не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела.

Что касается предоставления участка площадью 36,76 кв.м., то префектура полагает, что во исполнение решения суда ЗАО "Гринлес-Инвест" должно выкупить право аренды земельного участка, вместе с тем, ЗАО "Гринлес-Инвест" полагает, что суд обязал префектуру предоставить ему участок площадью 36,76 кв.м. на праве аренды без выкупа права аренды.

Суд указанных обстоятельств не проверил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 27 закона "Об исполнительном производстве" не основан на материалах дела.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, проверить, имелись ли документально подтвержденные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 января 2004 г. по делу N А40-39913/03-94-425 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.