Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1535-04 Налоговым законодательством установлен перечень документов, необходимых для представления в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость при осуществлении экспорта товаров; надлежащим образом оформленные документы истцом были предоставлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1535-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сантехкомплект" (далее - ЗАО Сантехкомплект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.05.03 г. N 72 в части пункта 3 резолютивной части об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 194 руб. и об обязании возместить путем зачета в счет предстоящих платежей НДС в paзмере 31 194 руб.

Решением от 17.10.03 г. по делу N А40-37728/03-76-466 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.03 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на незаконность и необоснованность судебных актов по делу и просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Сантехкомплект". В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- в нарушение п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ заявителем на момент вынесения решения налоговым органом не были представлены счета-фактуры на услуги сторонних организаций, а также платежные документы, подтверждающие оплату данных услуг;

- заявителем нарушен абзац 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в котором установлено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров;

- заявитель не представил доказательств правильности расчета при распределении затрат пропорционально объему выручки от реализации товаров (работ, услуг).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Сантехкомплект" против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что оспариваемым в части решением Налоговая инспекция не приняла к возмещению НДС в размере 31 194 руб. в связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ не представлены счета-фактуры на услуги сторонних организаций, а также платежные документы, подтверждающие оплату данных услуг.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в статье 165 Кодекса установлен перечень документов, необходимых для представления в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость при осуществлении экспорта товаров, и надлежаще оформленные документы ЗАО "Сантехкомплект" Налоговой инспекции были представлены.

Суд установил факт реальной оплаты ЗАО "Сантехкомплект" за пользование на праве аренды занимаемым помещением с оплатой арендодателю (ОАО "Красная Пресня") НДС, дал надлежащую оценку обстоятельствам, явившимися основанием для отказа заявителю в возмещении налога.

При этом кассационная инстанция находит, что судом правильно применены положения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Довод о том, что в нарушение п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ заявителем на момент вынесения решения налоговым органом не были представлены счета-фактуры на услуги сторонних организаций, а также платежные документы, подтверждающие оплату данных услуг, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Статья 165 Налогового кодекса РФ не предусматривает представления счетов-фактур для подтверждения обоснованности применения при налогообложении налоговой ставки 0 процентов.

Правом, предусмотренным ст. 88 Налогового кодекса РФ, согласно которой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, Налоговая инспекция не воспользовалась.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем нарушен абзац 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в котором установлено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, был предметом рассмотрения арбитражного суда, получил надлежащую оценку.

Действительно, согласно требованиям п.п. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны: номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд указал, что в счетах-фактурах NN 0533, 0589 и 00632 арендодателем ОАО "Завод "Красная Пресня" строка "К платежно-расчетному документу" не заполнена, поскольку основанием для выставления счета-фактуры являлись хозяйственные отношения, основанные на договоре аренды недвижимого имущества N 45-Т от 01.12.98 г. с дополнительным соглашением от 03.01.01 г.

Налоговой инспекцией не доказано, что сдача недвижимого имущества в аренду может быть признана поставкой товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод Налоговой инспекции о том, что заявитель не представил доказательств правильности расчета при распределении затрат пропорционально объему выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Суд обоснованно указал, что оспариваемое решение налогового органа такого аргумента не содержит, а ст.ст. 164, 165, 169, 176 Налогового кодекса РФ не предусмотрено обязанности налогоплательщика представлять книги покупок и продаж.

Правомерно также суд применил ст. 88 Налогового кодекса РФ, указав, что при проведении камеральной проверки по декларации ЗАО "Сантехкомплект" за январь 2003 г. не были налоговым органом затребованы документы, подтверждающие произведенные затраты на услуги сторонних организаций, в том числе книги покупок и продаж.

Иных доводов кассационная жалоба Налоговой инспекции не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 по делу N А40-37728/03-76-466 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.