Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1444-04 Отменив решение налогового органа о взыскании штрафа за непредставление сведений о налогоплательщике, суд указал, что субъектом данного правонарушения является не налогоплательщик, а третье лицо; следовательно привлечение налогоплательщика к ответственности за данное правонарушение неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1444-04
(извлечение)

Решением от 06.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении требования ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АИК-АГРО" штрафа в размере 5 000 руб.

При этом судебные инстанции указали, что требование налогового органа о взыскании налоговой санкции не основано на п. 2 ст. 126 НК РФ.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогоплательщика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых на основании требования от 28.07.2003 г. N 05-14/12803 документов, Инспекцией было вынесено решение от 11.08.2003 г. N 33 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. и выставлено требование об уплате налоговой санкции на указанную сумму от 15.08.2003 г. N 03-09/13608.

Поскольку штраф в размере 5 000 руб. в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АИК-АГРО" сумм налоговых санкций.

При этом, как следует из требования от 28.07.2003 г. N 05-14/12803, решения от 11.08.2003 г. N 33, требования от 15.08.2003 г. N 03-09/13608, а также заявления, поданного Инспекцией в арбитражный суд, с налогоплательщика истребовались документы для проверки подтверждения правильности и своевременности уплаты НДС за июнь 2003 г. самим налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ.

Как видно из буквального содержания приведенного пункта, субъектом правонарушения, который может быть привлечен на основании данной нормы, является организация, которая не представила имеющиеся у нее сведения о налогоплательщике, т.е. о третьем лице.

Данный вывод подтверждает также ссылка в п. 2 ст. 126 НК РФ на ст. 135.1 НК РФ, в которой установлена ответственность банка за непредставление сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка.

Поскольку налоговым органом истребовались документы не третьих лиц, а самого ООО "АИК-АГРО", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции на основании п. 2 ст. 126 НК РФ.

Довод кассационной жалобы об ограничении таким толкованием п. 2 ст. 126 НК РФ предусмотренного ст. 31 НК РФ права на истребование у налогоплательщика документов, не основан на налоговом законодательстве.

За непредставление налоговому органу документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотрена ответственность, установленная п. 1 ст. 126 НК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2003 года и постановление арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2003 года по делу NА40-37413/03-80-431 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.