Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1441-04 В соответствии с нормами НК РФ произведенные выплаты и вознаграждения физическим лицам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков - организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1441-04
(извлечение)

Гаражно-стояночный кооператив "Автолюбитель-2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы N 13-17/341 от 11 июля 2003 г., которым Кооператив привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены единый социальный налог и взносы во внебюджетные фонды, взысканы пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2003 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего налогового законодательства.

Законность и обоснованность решения от 24 ноября 2003 г. в апелляционном порядке не проверялись

Налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что Инспекцией при вынесении решения не допущено нарушений ст. 87 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении срока проведения выездной налоговой проверки, права Инспекции по контролю за своевременностью и правильностью исчисления Кооперативом страховых взносов за период, предшествующий введению ЕСН, закреплены в ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" N 118-ФЗ. Заявитель кассационной жалобы считает, что Кооператив не входит в перечень организаций, освобожденных в силу п.п. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ от уплаты ЕСН с выплат, начисленных в пользу работников за счет членских взносов, поэтому должен уплачивать ЕСН в общеустановленном порядке.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Представители ГСК "Автолюбитель-2" возражали против удовлетворения кассационной жалобы поскольку считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Аналогичного содержания доводы содержались и в письменном отзыве на кассационную жалобу,

Изучив материалы дела, выслушав представителей ГСК "Автолюбитель-2" и обсудив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Истцом налогового законодательства в период 2001-2003 г.г. в период с 9 марта 2003 г. по 16 июня 2003 г.

По итогам проведенной проверки составлен Акт от 16 июня 2003 г. N 13-06 и вынесено решение от 11 июля 2003 г. N 13-17/341 о привлечении ГСК "Автолюбитель-2" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10 249,18 руб. и доначислен ЕСН и взносы во внебюджетные фонды и пени в размере 69 114,74 руб.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки.

Как следует из акта и решения Инспекции, проверка проводилась за период с 1 января 2000 г. по 31 мая 2003 г. (3 года и 5 месяцев).

Поскольку проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в нарушение ст. 87 НК РФ налоговый орган незаконно охватил проверкой дополнительно первые 5 месяцев 2000 года.

По приведенным основаниям кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы применительно к выводам суда о нарушении ст. 87 НК РФ при взыскании штрафа за неудержание подоходного налога с ПБОЮЛ Пташко В.П., поскольку доход предпринимателю был выплачен в период, который не подлежал налоговой проверке.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Налоговой инспекции о правомерности действий налогового органа по контролю за своевременностью и правильностью исчисления Кооперативом страховых взносов за период, предшествующий введению ЕСН.

Суд правильно сослался на положения ст. 9 Федерального закона от "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые, законодательные акты РФ о налогах" N 118-ФЗ, согласно которым, в отношении налогоплательщиков ЕСН на налоговые органы возложен контроль за своевременным и полным поступлением взносов во Внебюджетные государственные социальные фонды, уплачиваемых в составе ЕСН.

Кроме этого, на налоговые органы было возложено взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (а не проведение мероприятий по дополнительному налоговому контролю), образовавшихся по состоянию на 1 января 2001 г.

Таким образом, вывод суда о том, что действия налогового органа, связанные с проведением проверки правильности и полноты исчисления ГСК "Автолюбитель-2" страховых взносов во внебюджетные государственные социальные фонды за период, предшествующий введению ЕСН, выходят за рамки предоставленных ему действующим законодательством полномочий, поскольку право и обязанность по проведению такого контроля возложена на соответствующие внебюджетные государственные социальные фонды, суд кассационной инстанции признает правильным.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что Кооператив не входит в перечень организаций, которые, в силу п.п. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ освобождены от уплаты ЕСН с выплат, начисленных в пользу работников за счет членских взносов, поэтому должен уплачивать ЕСН в общеустановленном порядке.

Данный довод налогового органа не может быть принят судом по следующим основаниям. Из п. 3 ст. 236 НК РФ следует, что произведенные выплаты и вознаграждения физическим лицам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков - организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Уставом ГСК "Автолюбитель-2" (л.д. 25) подтверждается, что Кооператив является некоммерческой организацией, содержащейся за счет членских взносов, следовательно, в силу ст. 247 НК РФ у него отсутствует налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль, и соответственно, Кооператив правомерно не относил заработную плату к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ГСК "Автолюбитель-2" не является плательщиком ЕСН основан на положениях ст. 236 НК РФ и является правильным.

Рассматривая дело, суд также правильно применил п. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которым, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложено на налоговые органы Налоговым кодексом РФ (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Однако, налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная Истцом заработная плата сторожам относилась к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций.

Для предоставления этой льготы необходимо, чтобы выплаты производились за счет членских взносов членов кооперативов (товариществ), а право на льготу имеют и кооперативы, и товарищества. Определяющим условием для предоставления права на льготное налогообложение является деятельность, которая должна быть связана с удовлетворением потребностей членов данных кооперативов.

Как видно из пункта 1 Устава ГСК "Автолюбитель-2", Кооператив создан в соответствии со ст. 116 ГК РФ, объединяет владельцев гаражного комплекса, построенного на их паевые взносы, то есть, фактически соответствует признакам, содержащимся в п.п. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ, а, следовательно, освобожден от уплаты ЕСН.

По позиции, связанной с неудержанием налога на доходы физических лиц с Глинской Ю.А. на суммы от продажи кооперативу мобильного телефона, кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что сумма сделки не подлежат обложению НДФЛ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации, которые находились в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод о том, что Глинская Ю.А. имеет право на имущественный вычет в сумме 125 000 рублей, учитывая, что сумма сделки составляла 3 011 рублей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 ноября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41229/03-127-493 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.