Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КА-А40/1426-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2004 г. N КА-А40/1426-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2003, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2003 апелляционной инстанции, удовлетворены требования ДУП "Дирекция по стабилизации топливно-энергетического комплекса "МЕГАТЭК" ГУП "Межрегионзнак" (далее - ДУП Мегатэк, заявитель), с учетом их уточнения, к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы (далееналоговая инспекция) о признании недействительным ее решения N 8н-3-04/41 (экс) от 19.02.02 об отказе в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость и обязании налоговой инспекции возместить ДУП Мегатэк из федерального бюджета НДС в сумме 298906 руб.

При этом суд исходил из того, что заявителем своевременно и в полном объеме представлены в налоговую инспекцию налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2001 г. и полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт экспорта товаров, поступление выручки от инопокупателя и уплату поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении НДС.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных ДУП Мегатэк требований отказать, поскольку заявителем не представлена копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни, а в представленном коносаменте отсутствует подпись перевозчика или капитана судна; в графе 21 ГТД не указаны сведения о транспортном средстве.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ДУП Мегатэк против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что доводы жалобы опровергаются материалами дела, не основаны на налоговом законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод в жалобе об отсутствии на поручении на отгрузку надлежащей отметки таможни противоречит фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов N 105/11328 (л.д. 34), на котором имеется отметка Балтийской таможни "Погрузка разрешена", заверенная подписью и личной номерной печатью сотрудника таможни.

Отметка перевозчика на коносаменте имеется (л.д. 33), в связи с чем утверждение в жалобе об обратном не принимается.

Отклоняя довод налоговой инспекции о заполнении с нарушением графы 21 ГТД (отсутствие сведений о транспортных средствах), что, по мнению инспекции, является основанием к отказу в возмещении НДС, суд правильно исходил из того, что, во-первых, сведения о виде транспорта в указанной графе имеются, а именно - "морской транспорт", а во-вторых, в ИМНС одновременно с ГТД представлены документы, подтверждающие вывоз экспортируемого товара морским транспортом (поручение на отгрузку, коносамент), которые подлежали исследованию в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, факт экспорта товаров подтверждается отметкой на ГТД Балтийской таможни "Товар вывезен полностью", что налоговой инспекцией не оспаривается, равно как и поступление экспортной выручки от инопокупателя и уплата и расчет суммы НДС, заявленной к возмещению.

Эти и иные выводы суда налоговой инспекцией в жалобе не оспариваются, а приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.11.2003 и постановление от 26.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20160/03-87-273 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 12.02.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.