Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1402-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, указав, что представление исправленных счетов-фактур, а также отсутствие заверения копий счетов-фактур не противоречит налоговому законодательству и не имеет значения для подтверждения права на применение налоговых вычетов при подтверждении фактической уплаты сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1402-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2003 г. удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Русский деловой центр" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о привлечении ЗАО "Русский деловой центр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 8 мая 2003 г. N 02-01/20 и требования N 17 по состоянию на 8 мая 2003 г.

Применив ст.ст. 169, 171 НК РФ, ст.ст. 23, 861, 862 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы "О налоге с продаж" от 17 марта 1999 г. N 14, "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности", утвержденное Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34Н, подпункт "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552, суд указал, что НДС, уплаченный поставщику, совпал по сумме с НДС, уплаченному заявителю поставщиком в результате взаимозачета, и к вычету не заявлялся, счета-фактуры оформлены в соответствии с законодательством, реализация товаров индивидуальным предпринимателям не порождает у налогоплательщика налогооблагаемой базы по налогу с продаж, в связи с тем, что на индивидуальных предпринимателей распространяются правила, регулирующие правовое положение юридических лиц, отражение имущества произведено как малоценные быстроизнашивающиеся предметы в соответствии с законодательством, расходы на оплату визитных карточек и поздравительных открыток связаны с непосредственным осуществлением деятельности организации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителей налогоплательщика, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Русский деловой центр" приобрело по договору от 5 июля 1999 г. N 6931-П троллейбусы у АОЗТ "Проекткоммундортранс". В связи с тем, что ЗАО "Русский деловой центр" продало товар АОЗТ "Проекткоммундортранс", часть суммы была взаимно погашена, что подтверждается актов сдачи-приемки МБП от 5 июня 2000 г. и 15 мая 2000 г., книгой покупок и копиями счетов-фактур.

Поскольку НДС в размере 5 669 руб. по погашенной сумме налогоплательщиком не был заявлен к вычету, а налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности за неучтение объекта налогообложения по НДС во втором квартале 2000 г.

Довод кассационной жалобы о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ, подлежит отклонению.

Сведения о стране происхождения товара указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. В счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, где страной происхождения товара не является Российская Федерация, соответствующая графа заполнена.

Представление исправленных счетов-фактур, а также отсутствие заверения копий счетов-фактур не противоречит налоговому законодательству и не имеет значения для подтверждения права на применение налоговых вычетов при подтверждении фактической уплаты сумм НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком не был исчислен налог с продаж с выручки, полученной от частных предпринимателей, не основан на нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы "О налоге с продаж" от 17.03.1999 г. N 14, объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

Как установлено судом, ЗАО "Русский деловой центр" производило реализацию товаров индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет, денежные средства перечислялись налогоплательщику в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности по правилам, установленным ст.ст. 861, 862 ГК РФ.

Из п. 5 ст. 2 того же Закона следует, что для целей исчисления данного налога к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов за реализуемые товары путем перечисления денежных средств со счетов в банках по поручениям физических лиц, а не предпринимателей.

Анализируя понятие "индивидуального предпринимателя", заложенное в ст. 23 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель без образования юридического лица в своей предпринимательской деятельности приравнивается к юридическому лицу.

Данный вывод соответствует принципу, закрепленному в ст. 11 НК РФ, в соответствии с которым понятия "физического лица" и "индивидуального предпринимателя" для целей налогообложения различны, а поскольку закон связывает исчисление и уплату налога с продаж только в случае приобретения и оплаты товара физическим лицам, то оплата предпринимателем товара безналичным путем не образует налогооблагаемую базу по налогу с продаж.

Довод кассационной жалобы о занижении на имущество в первом квартале 2001 г., т.к. стоимость компьютера должна быть отражена на счете 01 "Основные средства", подлежит отклонению.

В соответствии с приказом руководителя налогоплательщика от 20 января 2000 г. N 2000/01/1-2-ТМЦ, изданным в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34Н, детали компьютера, имеющие различные сроки использования в целях бухгалтерского учета учитываются отдельно по каждому объекту.

В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик обоснованно производил отражение частей компьютера в бухгалтерской отчетности и на счетах бухгалтерского учета на счете 12 как малоценные быстроизнашивающиеся предметы.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на себестоимость реализованной продукции расходы на оплату визитных карточек и поздравительных открыток, не основан на налоговом законодательстве.

Поскольку такие расходы связаны с непосредственным осуществлением деятельности организации, судом сделан правомерный вывод об обоснованности их отнесения на себестоимость продукции в соответствии с подпунктом "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20889/03-87-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.