Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 г. N КA-A40/1363-04 В соответствии с нормами КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2004 г. N КA-A40/1363-04
(извлечение)

ООО "НБА-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Москомзема N 2405-04-35 от 16.06.03 по делу 1837/03 о назначении административного наказания.

Решением суда от 25 декабря 2003 г. требования общества признаны обоснованными, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами суда Москомзем настаивает на отмене судебного акта по основаниям и неправильного применения норм материального права, а именно ч. 5 ст. 223 ГК РФ, ст. 7.1 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Часть 5 в статье 223 ГК РФ отсутствует

Москомзем извещенный о слушании дела представителя не направил.

Представитель ООО "НБА-Сервис" возражая против удовлетворения жалобы заявил о законности и обоснованности судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом установлено, что постановлением Московского земельного комитета ООО "НБА-Сервис" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: МКАД, 10-11 км под размещение АЗС стационарного типа без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление Москомзема суд исходил из того, что заявитель неправомерно привлечен к ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Выводы суда об отсутствии у Москомзема оснований для привлечения общества к ответственности правильны и сделаны на основании подлежащих применению норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из фактических обстоятельств, установленных судом следует, что на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, а именно комплекс зданий АЗС стационарного типа. Указанные объекты принадлежат ООО "НБА-Сервис" на праве собственности и соответственно последний имеет право пользования земельным участком, находящимся под зданиями и необходимым для использования существующих строений, в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На момент приобретения права собственности на недвижимое имущество договор аренды земельного участка, заключенный Москомземом с ЗАО "ШЛЛ", зарегистрированный в Москомрегистрации 20.06.01 за N 77-01/00-11/2001-48534 не был расторгнут и действовал (заключен на 25 лет).

В соответствии с ч. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды не требуется.

Арендатор по договору аренды и собственник недвижимого имущества обращались в Москомзем за переоформлением договора аренды на ЗАО "НБА-Сервис" с приложением необходимых документов (акта государственной приемочной комиссии, свидетельства на право собственности), Москомземом было отказано в оформлении права заявителя, которое возникает у него в силу закона.

Таким образом, заявитель сделал все от него зависящее для оформления земельно-правовых отношений. Московский земельный комитет уклонился от оформления прав заявителя.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, так как оно предприняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Москомземом не доказана вина ООО "НБА Сирвис", в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Правильно применив нормы материального и процессуального права суд правомерно удовлетворил требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2003 г. по делу N А40-30380/03-106-329 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомзема - без удовлетворения.