Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 г. N КА-А40/1347-04 Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения об отказе возврата НДС по экспортным операциям, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2004 г. N КА-А40/1347-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КОРТРЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.04.2003 N 140 об отказе в возмещении из федерального бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 7 880 005 руб. по экспортным операциям за сентябрь 2002 года. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета налог в указанном размере.

Решением суда от 15.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого акта налогового органа положениям ст.ст. 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и наличие права на возмещение НДС, документальном обосновании этого права.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в представлении контракта, заключенного с фирмой "Трэвортон Трейдинг Корп" от 10.06.2002 N 826/16433310/00002, с указанием адреса, по которому фирма не значится; подписание контракта лицом с неоформленной по данным Паспортно-визового управления ГУВД г. Москвы от 02.06.2003 N 9/9-2290 визой, представлении сфальсифицированной авианакладной N 555 2663. Инспекция указывает на отсутствие на начало операционного дня достаточных денежных средств на расчетных счетах поставщика и покупателя для проведения расчетных операций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением Инспекции от 22.04.2003 N 140, принятым налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки, налогоплательщику отказано в возмещении (путем зачета) НДС в сумме 7 880 005 руб. со ссылкой на неподтверждение факта экспорта товара.

Решение налогового органа оспорено Обществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежит возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган за сентябрь 2002 года налоговую декларацию и полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из условий правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт экспорта товаров и факт оплаты иностранным покупателем экспортируемого товара.

Суд первой и апелляционной инстанции нашел доказанным факт экспорта товаров по представленным ГТД N ...0000575 с отметкой Орской таможни о вывозе товара с территории Российской Федерации, грузовой международной авианакладной N 555-2672 со ссылкой, в том числе на спорную ГТД. Письмами от 02.07.2002 и от 08.04.2003 Орская таможня подтвердила экспорт товаров (т. 1, л.д. 70, 71, 72).

Довод Инспекции о фальсификации спорной авианакладной со ссылкой "на письмо ОАО "Аэрофлот" от 27.03.2003 проверялся судом и обоснованно подлежал отклонению, поскольку суд дал оценку спорному документу, указав на то, что содержащиеся в письме сведения не относятся к спорной авианакладной, поскольку последняя имеет иную серию - 555-2672 и отвечают требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Довод Инспекции о невозможности фактического производства конденсаторов в том объеме, в каком они были поставлены на экспорт, и ссылка на недостоверность изложенных в представленных в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов документах сведений, отклоняется.

Суд дал оценку письмам ОАО "Элеконд" от 18.06.2003 N 57/1765, АООТ завода "Мезон" от 31.07.2003 N 57-22, принял во внимание отчет ООО "Гриф Эксперт" об исследовании рынка радиоэлектронных компонентов, согласно которому конденсаторы могли производиться на других предприятиях радиоэлектронной промышленности, а также возможность поставки на экспорт изделий выпуска конца 80-х начала 90-х годов. В связи с чем, суд правомерно не согласился с позицией налогового органа о том, что единственным изготовителем экспортироанного товара являлось ОАО "Элеконд".

Довод Инспекции о недостоверности изложенных в экспертном заключении ООО "Гриф Эксперт" сведений о производстве конденсаторов на других заводах СССР документально не обоснован и основан на предположении налогового органа.

В обоснование своей позиции Инспекция также указывает на заключение Обществом контракта от 10.06.2002 N 826/16433310/00002 с несуществующим юридическим лицом, не зарегистрированным в иностранном государстве, ссылается на письмо НЦБ Интерпола от 17.03.2003 N 106/768/3 (т. 1 л.д. 159). Между тем, содержащаяся в письме информация не содержит сведений относительно иностранной компании - стороны по спорному контракту.

Кроме того, данный довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в деле документами, а именно свидетельством о регистрации компании на территории Британских Виргинских островов, уставом и учредительным договором инопокупателя, которым суд дал оценку. Указанный в экспортном контракте почтовый адрес иностранного покупателя действовал в период подписания контракта. Изменение местонахождения контрагента заявителя не опровергает действительность заключенной сделки. Доказательств ее недействительности Инспекция не представила.

Ссылка налогового органа на обстоятельства, при которых директор фирмы г-н Сун Юнзхенг не мог подписать контракт в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации, и указание на письмо Паспортно-визового управления ГУВД г. Москвы от 02.06.2003 N 9/9-2290, отклоняются. Суд принял во внимание пояснения налогоплательщика о том, что контракт подписывался не в г. Москве, а на территории другого государства. Место подписания контракта при наличии подписи уполномоченного лица, не влияет на его действительность. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Суд нашел доказанным факт поступления валютной выручки, что подтверждается выпиской КБ "Судостроительный банк", свифт-сообщением (т. 1 л.д. 73-75). Документы оценены судом в их взаимосвязи и совокупности.

Оплата НДС и ее размер подтверждаются счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками Судостроительного банка.

Довод Инспекции об отсутствии достаточных денежных средств для проведения расчетных операций со ссылкой на письмо МГТУ ЦБ России отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергается представленными выписками ООО "Судостроительный банк", содержащими сведения о том, что на день перечисления денежных средств по платежному поручению от 23.09.2003 N 8 на сумму 39 567 500 руб., входящий остаток денежных средств составил 39 569 808, 07 руб., по платежному поручению от 27.09.2002 N 9 на сумму 7 712 531, 68 руб. входящий остаток денежных средств составил 7 717 303, 07 руб.

Довод налогового органа о том, что ООО "Кортрес" не велась иная хозяйственно-экономическая деятельность за исключением настоящей экспортной поставку не состоятелен. Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2003 по делу N А40-20656/03-115-278. Установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания является вступившей в законную силу приговор суда по уголовному делу. В связи с чем ссылка на постановление от 07.08.2003 о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Кортрес" не принимается.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ Инспекцией не подавалось.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено полно и всесторонне, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод по спору.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28986/03-14-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.