Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КА-А41/1318-04 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным требования об уплате налога (пени), суд исходил из того, что требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Отсутствие в требовании оснований взимания налога делает невозможным установление наличия недоимки, ее размера, периода образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КА-А41/1318-04
(извлечение)

Унитарное муниципальное предприятие Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Пущино (далее УМП ЖКХ Администрации г. Пущино) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 6 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления налогового органа от 23.05.02 N 7 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 29.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренного акта налогового органа требованиям ст. 46, 47, 69 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления суда, поскольку судом неправильно применены положения п.п. 1, 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ. Инспекция указывает на ошибочное неотражение в оспоренном постановлении требований NN 93, 660, 917, 1071 об уплате налогов, в связи с чем размеры указанных в упомянутых постановлении и требовании недоимок и пени не совпадают.

УМП ЖКХ Администрации г. Пущино представлен отзыв на жалобу и дополнение к отзыву, в которых указывается на несостоятельность ее доводов как не основанных на законе и фактических обстоятельствах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представителями УМП ЖКХ Администрации г. Пущино заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Представитель Инспекции не возражал против заявленного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объявления представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права, суд кассационной инстанции, не находит основания к отмене обоснованных судебный актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требованием N 11 об уплате налогов по состоянию на 21.02.2002 УМП ЖКХ Администрации г. Пущино предложено в срок уплатить задолженность по платежам за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей среду в общем размере 301741 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением требования Инспекцией принято решение от 03.04.02 N 5 о взыскании спорной суммы в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика в банках.

Постановлением от 23.03.02 N 7 Инспекция обратила взыскания на имущество Общества в пределах денежных сумм, указанных в требовании от 21.02.02 N 11 и ссылкой на ст.ст. 31, 47 НК РФ.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество оспорило акт налогового органа в судебном порядке.

Судом установлено, что образовавшаяся у налогоплательщика задолженность возникла по платежам за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей среды. На сумму задолженности начислены пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспоренных актов налогового органа требованиям п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 4 ст. 69 НК РФ.

Исходя из буквального текста ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительное направление налогоплательщику требования об уплате налога и пени, соответствующего положениям ст. 69 названного Кодекса;

- неуплата обязательных платежей в установленный требованием срок;

- принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в установленные п. 3 ст. 46 Кодекса сроки;

- направление инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты суммы задолженности;

- на счетах налогоплательщика отсутствует необходимая денежная сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 69 названного Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленных срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 2 этой же статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4).

Проверяя соответствие оспоренного требования положениям ст. 69 Кодекса, суд обоснованно указал на отсутствие в нем данных об основаниях взимания налога, указания срока его исполнения, а также ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом ссылка налогового органа в требовании на действующее налоговое законодательство не может быть оценена как ссылка на положения закона о налогах, который устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате платежей за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающий среды.

При рассмотрении спора суд установил, что у налогоплательщика имеется несколько расчетных счетов в банках. Однако решения налоговым органом о принудительном взыскании в бесспорном порядке денежных средств с этих счетов не принималось и инкассовых поручений во все банки, в которых имелись на расчетных счетах налогоплательщика денежные средства в достаточных для погашения задолженности размерах, не направлялись.

Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

Кроме того, суд правомерно указал на несоответствие размеров денежных средств по спорным платежам, указанных в постановлении от 23.05.03 N 7 и требовании от 03.04.03 N 11.

Довод налогового органа об отражении в упомянутом постановлении общего размера недоимки и пени, указанных в перечисленных в кассационной жалобе требованиях, отклоняется, поскольку в постановлении содержится ссылка только на требование от 21.02.03 N 11. Ранее указанный довод Инспекцией не приводился.

Кроме того, если принять данную позицию налогового органа, то постановление от 12.03.02 N 7 вынесено за пределами установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.

Суд принял во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2003 по делу N А41-К2-19123/02, которым признано недействительным постановление Инспекции от 12.03.02 N 7 о взыскании задолженности за счет имущества Общества в связи с невыполнением им в добровольном порядке требования от 21.02.02 N 11.

Суд обоснованно указал на то, что принятие налоговым органом двух актов о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в связи с невыполнением в добровольном порядке одного и того же требования от 21.02.02 N 11 об уплате налогов действующим законодательством не предусмотрено.

Суд исследовал все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку с позиций соблюдения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах и сделал правильный вывод по настоящему спору.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского постановил:

решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 по делу N А41-К2-5768/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.