Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КА-А41/1313-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным заключения Инспекции МНС РФ об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям суду необходимо исследовать вопрос об уплате итоговой суммы НДС, рассчитанной налогоплательщиком с учетом спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КА-А41/1313-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинская прядильная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции МНС РФ по г. Балашиха N 10/1-5359 от 29.06.03 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям в сумме 304555 рублей за февраль 2003 года.

Решением суда от 04.12.03 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что истцом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем заключение налогового органа об отказе в возмещении НДС является неправомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что отсутствует подтверждение первоначальной уплаты НДС в бюджет, так как не установлен производитель товара; заявителем включен в налоговые вычеты НДС, фактически не уплаченный с авансовых платежей.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов; НДС с авансовых платежей отражен в налоговой декларации за декабрь 2002 года.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Федеральный Арбитражный суд Московского округа считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления в отношении НДС с авансовых платежей с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда о применении ст. 171 НК РФ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По вопросу обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС за февраль 2003 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 304555 рублей, о чем вынесено соответствующее заключение N 10/1-5359 от 29.06.03.

Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании заключения налогового органа недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений ст.ст. 165, 169, 171 НК РФ.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора в отношении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товарно-материальных ценностей у российского поставщика.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщику товара подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждается уплата НДС поставщиком товара и его производителем, являются необоснованными и противоречат закону, так как отсутствие доказательств уплаты поставщиком и производителем НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении заявителю НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим законодательством не предусмотрены.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Ссылка налогового органа на завышение налоговых вычетов на сумму 31155 рублей в связи с расхождением веса, указанного в счетах-фактурах и накладных с весом по ГТД является несостоятельной.

Как установлено судом первой инстанции расчет налоговых вычетов правомерно был произведен Обществом исходя из кондиционного веса в соответствии с требованиями пункта 5.1 ГОСТа 6611.0-73 "Нити текстильные. Правила приемки и методы испытаний", а также с учетом того обстоятельства, что расчеты по ГТД производились по кондиционному весу, о чем свидетельствуют счета фактуры NN 25/1, 25/2.

Однако, выводы суда об обоснованном предъявлении в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года к вычету НДС в сумме 133286 рублей, исчисленного с авансовых платежей в сумме 799714 рублей, поступивших на счет заявителя в декабре 2002 года и включенных в налоговую декларацию по НДС за декабрь 2002 года, сделаны без учета положений п. 8 ст. 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Судом не исследовался вопрос об уплате итоговой суммы НДС - 43338 руб. (строка 18 декларации, л.д. 71), рассчитанной налогоплательщиком по налоговой декларации за декабрь 2002 года с учетом спорной суммы 133285 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос об уплате заявителем НДС в бюджет по налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 года (л.д. 68-73).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.12.02 по делу N А41-К2-16743/03 Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения заявления ООО "Балашихинская прядильная фабрика" о признании недействительным заключения ИМНС РФ по г. Балашиха N 10/1-5359 от 29.06.03 в отношении НДС с авансовых платежей - отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.