Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КА-А40/1256-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КА-А40/1256-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные элек трические сети" (далее - ООО "ИНТЭС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 16-08/164 от 21.01.03 г. в части отказа в возмещении НДС и об обязании ответчика в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возместить НДС по ставке 0% в сумме 3 867 105 руб. путем зачета в счет текущих платежей в соответствии с декларацией за сентябрь 2002 г.

Решением от 09.09.2003, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "ИНТЭС" требования. Суд указал, что приобретенный у российского поставщика ООО "Фонтеко" товар заявителем экспортирован за пределы Российской Федерации, за него получена валютная выручка, поэтому в соответствии со ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ заявитель имеет право на возмещение НДС из бюджета путем зачета в счет предстоящих платежей в заявленной сумме, а обстоятельства, послужившие основанием налоговому органу для отказа в возмещении налога, являются необоснованными.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- судом не установлено, где заявителем закупался товар, не отражены документы, подтверждающие уплату НДС;

- судом неверно истолкованы Инструкция ГТК РФ N 842 и Приказ ГТК РФ N 598, которыми установлена обязанность проставления таможенных от меток как на основном листе ГТД, так и на добавочных листах;

- заявителем не представлен контракт с иностранным покупателем, поскольку только первый лист представленного контракта относим к контракту N 26-08-01, следующие же листы имеют отношение к контракту N 01-08-01, кроме того, неверен перевод регистрационных документов иностранного покупателя - указан иной адрес, отсутствует указание на деятельность, связанную с импортом лесоматериалов;

- довод заявителя о допущенной ошибке в номере контракта при его изготовлении не подтвержден документально в двухстороннем порядке, не доказан, кроме того, вывод суда о представлении контракта сделан без оценки фальсификации доказательств, что являлось предметом рассмотрения суда по делу N А40-1575/03-118-28.

Представители Налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ООО "ИНТЭКС" возражали против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в решении, постановлении суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНТЭКС" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными и неправомерными.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Налоговой инспекции подлежит отклонению.

Судом установлено, что ООО "ИНТЭКС" по контракту N 26-08-01 от 26.08.01 г. с Аджив (Джапен) ЛТД (Япония) экспортировало пиловочник хвойный, в связи с чем представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию за сентябрь 2002 г. и документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением (т. 1 л.д. 134-136) Налоговая инспекция отказала ООО "ИНТЭКС" в возмещении НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2002 г. в сумме 3 867 105 руб. в связи с нарушением п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, а именно - отсутствием на коносаментах отметок пограничных таможенных органов, расхождением веса товара в товаросопроводительных документах и ГТД, а также нарушением п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, что выразилось в отсутствии на отметке в ГТД сведений, указанных в п. 6 Приказа ГТК РФ от 26.06.01 г. N 598, отсутствии в ГТД отметок пограничных таможенных органов.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным данного решения налогового органа и об обязании произвести возмещение НДС путем зачета, суд первой и апелляционной инстанций исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными и наличия права у заявителя на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в заявленной сумме.

Кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций правильным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

Утверждая в своем решении, что заявитель необоснованно применил ставку 0% по НДС по экспортным операциям за сентябрь 2002 г., Налоговая инспекция обязана доказать данное обстоятельство.

Однако, судом установлено, что ООО "ИНТЭКС" представлены документы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт реального экспорта товара, поступление выручки от экспортированного товара.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что судом не установлено, где заявителем закупался товар, не отражены документы, подтверждающие уплату НДС поставщику.

Между тем, судом установлен факт заключения заявителем (для реализации экспортного контракта) договора от 03.09.01 г. N 1 с ООО "Фонтеко" и его исполнения, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, журналом проводок, выписками банка, платежными поручениями, книгой покупок.

В материалах дела имеются счета-фактуры NN 08, 09, 10, 11, 12 и платежные документы NN 456, 462, 473, 50, 480, 51, 54, 55, 56, 539, 58, 570, 577, 61, 62, 595, подтверждающие оплату приобретенного у поставщика товара, в том числе НДС в сумме 3 867 105 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЭКС" пояснил, что по требованию Налоговой инспекции от 05.12.02 г. N 04-087/25208 заявителем с письмом от 10.12.02 г. N 28527 представлены налоговому органу документы по входящему НДС за рассматриваемый налоговый период, и оспариваемое решение Налоговой инспекции не содержало оснований отказа, основанных на не подтверждении заявителем уплаты НДС поставщикам.

При изложенных обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы признается необоснованным и потому отклоняется судом кассационной инстанции.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод Налоговой инспекции о том, что судом неверно истолкованы Инструкция ГТК РФ N 842 и Приказ ГТК РФ N 598, которыми установлена обязанность проставления таможенных отметок как на основном листе ГТД, так и на добавочных листах.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суд исследовал представленные заявителем копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал, что оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа в совокупности всех первичных документов, представленных в обоснование факта экспорта и законности права на возмещение НДС.

Приказом ГТК России от 26.06.01 г. N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров" установлена обязанность сотрудников таможенных органов проставлять отметки "товар вывезен полностью" только на оригиналах (копиях) ГТД. Обязанность проставлять такие отметки на добавочных листах к ГТД этим Приказом не установлена.

Так, согласно п. 6 Приложения N 1 к данному Приказу сотрудник таможенного органа, производивший проверку факта вывоза товаров, в случае представления таможенной декларации (копии) на оборотной стороне делает отметку "Товар вывезен полностью" (если товар вывезен не полностью - указывает фактическое количество вывезенного товара, его наименование и код согласно ТН ВЭД России) с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и заверяет ее личной номерной печатью.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.98 г. N 848, добавочные листы ТД2 грузовой таможенной декларации заполняются в случае необходимости для внесения дополнительных сведений о вывозимом товаре по данному экспортному контракту, постольку добавочный лист является неотъемлемой частью основного (первого) листа ГТД.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции, на который ссылается налоговый орган, в графе "С" (добавочного листа) проставляются отметки о принятом решении по вопросу выпуска товаров в виде оттисков штампов "Выпуск разрешен" или "Выпуск запрещен", являющихся средствами идентификации, а также другие отметки, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации. Внесенные в графу отметки заверяются подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа.

На имеющихся в материалах дела добавочных листах к ГТД (т. 1 л.д. 18, 25, 30, 34, 40) имеются штампы Находкинской таможни "Выпуск разрешен".

Довод кассационной жалобы является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлен контракт с иностранным покупателем, поскольку только первый лист представленного контракта относим к контракту N 26-08-01, также был предметом судебного рассмотрения.

Судом установлено, что при изготовлении контракта от 26.08.01 г. N 26-08-01 допущена ошибка вследствие того, что изначально проект контракта был подготовлен 01.08.01 г. (номер контракта повторял дату его заключения - 01-08-01), однако фактически условия контракта были согласованы сторонами 26.08.01 г., потому проставлен номер контракта в соответствии с его датой - 26-08-01, однако в колонтитулах на следующих страницах номер контракта исправлен не был, остался прежним - 01-08-01.

Кассационная инстанция не имеет правовых оснований для переоценки вывода суда.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает также, что довод заявителя о допущенной ошибке в номере контракта при его изготовлении не подтвержден документально в двухстороннем порядке, не доказан.

Однако, представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, относимы к контракту от 26.08.01 г. N 26-08-01 и подтверждают исполнение условий именно данного контракта по поставке пиловочника на экспорт.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о неверном переводе заявителем регистрационных документов иностранного покупателя: указан иной адрес (Япония, Токио, Минато-Ку, Широганедай, 2-11-8, Таканава-дай Бялдинг, Эйшо, 9Ф), нежели чем в переводе, представленном налоговым органом (Токе-то, Минато-ку, Хаккиндай, 2-11-8), отсутствует указание на деятельность, связанную с импортом лесоматериалов.

Однако налоговый орган не указывает, какие правовые последствия, влияющие на право получения возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, влечет указанное несовпадение переводов текста, представленных сторонами.

С заявлениями о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, о назначении экспертизы по переводам Налоговая инспекция не обращалась.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе также приводит довод о том, что вывод суда о представлении контракта сделан без оценки фальсификации доказательства (дополнения В к спорному контракту), что являлось предметом рассмотрения суда по другому, делу.

Между тем, данный довод не приводился налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Также Налоговая инспекция не обращалась в суд и с заявлением о фальсификации доказательства - дополнения В, представленного ООО "ИНТЭКС", следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания принимать предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначения экспертизы, истребования других доказательств или принятия иных мер согласно положениям ст. 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах признается необоснованным довод Налоговой инспекции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 по делу N А40-17031/03-115-223 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.