Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1222-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС с начисленными процентами, указал что налогоплательщик не отозвал поданное в Инспекцию МНС заявление о возврате сумм НДС, а налоговым органом в установленный срок не было произведено возмещение НДС, в связи с чем ссылки ответчика на отказ заявителя от возмещения НДС и на неправомерность начисления процентов за нарушение срока возврата сумм НДС являются необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1222-04
(извлечение)

Решением от 17.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционней инстанции от 23.12.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Стальэкспорт" об обязании ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы возместить заявителю из соответствующего бюджета НДС в размере 3 076 374 руб. с начислением процентов за нарушение срока возврата сумм налога в размере 1 827 366 руб. 16 коп. путем возврата на расчетный счет.

Применив ст. 176 НК РФ, ст. 69 АПК РФ судебные инстанции указали, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%, и налоговым органом был нарушен срок, установленный для возмещения заявителю НДС, в связи с чем подлежит возмещению сумма НДС, а также проценты на сумму, подлежащую возврату исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогоплательщика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, кассационная инстанция кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем подана декларация по налоговой ставке 0% и документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке. Из письма от 11.01.2001 г. следует, что налогоплательщик обратился с просьбой о возврате НДС в Инспекцию.

По результатам налоговой проверки обоснованности возмещения из бюджета НДС по экспортным операциям за второй квартал 2000 г. налоговым органом было вынесено решение, на основании которого было отказано в возмещении НДС. Данное решение Инспекции было признано недействительным решением суда от 29.11.2001 г. по делу N А40-10885/01-108-20.

Поскольку указанным судебным актом, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлены: факт экспорта товара, поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, уплату НДС поставщику товара, находящемуся на территории РФ, судебные инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и применив ст. 69 АПК РФ, правомерно удовлетворили требование налогоплательщика о возмещении сумм НДС с начислением процентов за пропуск срока возврата сумм налога.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отказе заявителем от требования о возмещении НДС, поскольку налогоплательщик подал заявление о возврате сумм НДС и не отзывал его, а судебным актом решение налогового органа об отказе в возмещении налога за второй квартал 2000 г. признано недействительным.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом апелляционной инстанции и, исходя из представленных в материалы дела документов, обоснованно признан несостоятельным. Кроме того, до принятия судом решения, налоговым органом не было подано заявление о его применении.

Довод кассационной жалобы о непредставлении налогоплательщиком документов, предусмотренных налоговым законодательством, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 69 АПК РФ, поскольку вопрос о возмещении НДС по делу N А40-10885/01-108-20 не рассматривался, не основан на нормах процессуального законодательства.

При принятии решения по настоящему делу суд исходил из обстоятельств, установленных решением суда по делу N А40-10885/01-108-20, в соответствии с требованиями ст. 69 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о недействительной регистрации заявителя и на то, что Мордасов Н.П. не является учредителем налогоплательщика, поскольку ООО "Стальэкспорт" не исключено из реестра юридических лиц.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ в связи с тем, что требование об обязании возместить НДС должно рассматриваться по правилам гл. 24 АПК РФ, является неправомерным.

Поскольку требование об обязании возместить НДС не рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не может быть применен срок для подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик не отозвал поданное в Инспекцию заявление о возврате сумм НДС, а налоговым органом в установленный в п. 4 ст. 176 НК РФ не было произведено возмещение НДС, ссылки налогового органа на отказ заявителя от возмещения НДС и на неправомерность начисления процентов за нарушение срока возврата сумм НДС, являются необоснованными.

Нормы материального права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2003 года по делу N А40-36314/03-112-398 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.