Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1106-04 В соответствии с нормами административного законодательства под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование кассового аппарата; использование машины, не включенной в государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможном доступе к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1106-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Коримое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - инспекция) от 27.05.03, касающегося привлечения к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 08.09.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.09.03, постановления от 26.11.03 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 14.5 КоАП.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 01.03.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 08.09.03, постановления от 26.11.03 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело об оспаривании решения административного органа в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, установил следующие обстоятельства.

Постановлением инспекции от 27.05.03 N 161/2003 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП за неприменение контрольно-кассовой машины.

Неприменение контрольно-кассовой машины, по мнению инспекции, подтверждено протоколом об административном правонарушении от 26.05.03.

Согласно этому протоколу оператором автозаправочной станции при производстве расчета на контрольно-кассовой машине отпечатан чек, который выдан клиенту. Однако на бланке иска номер топливно-раздаточной колонки, количество нефтепродуктов отсутствуют. Отсутствует сопряжение контрольно-кассовой машины с контролером управления. На контрольно-кассовой машине отсутствуют дополнительные самоклеящиеся пломбы.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции установил, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП за неприменение контрольно-кассовой машины у инспекции не имелось.

При этом арбитражный суд исходил из того, что под неприменением контрольно-кассовых машин согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует понимать: фактическое неиспользование кассового аппарата; использование машины, не включенный в государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующие о возможном доступе к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Обществом, как установлено в судебном заседании арбитражного суда, кассовый аппарат фактически использован, что инспекцией не отрицалось.

Отсутствие на кассовом аппарате дополнительной самоклеящейся пломбы, сопряжения его с контролером управления, а также непробитие на кассовом чеке номера топливно-раздаточной колонки, количества нефтепродуктов не образуют состава административного правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой машины, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.5 КоАП.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющиеся в деле доказательствам соответствуют.

По изложенным мотивам ссылки инспекции на Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 30.07.93 N 745, Технические требования к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами, утвержденное решением ГМЭК от 10.11.94 (протокол N 14), арбитражным судом кассационной инстанции признаны неосновательными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поэтому, руководствуясь статьями 284, 285, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31548/03-96-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.