Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КА-А40/3414-04 В соответствии с нормами налогового законодательства налогом на имущество предприятий не облагается имущество научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-конструкторских предприятий, независимо от организационно-правовых форм собственности, в объеме которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КА-А40/3414-04
(извлечение)

Решением от 15.10.2003 удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества "НПО "Геофизика-НВ" к Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 21.03.03 N 2858 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части установления за ОАО "НПО "Геофизика-НВ" задолженности по налогу на имущество и на льготу на прибыль, начисление пени и обязания погасить задолженность в установленный в требовании срок, ссылаясь на требования Закона "О налоге на имущество и о налоге на прибыль". В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ "О налоге на имущество предприятий" и Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующего порядок начисления и уплаты налога на имущество и налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения, поскольку доводы жалобы повторяют доводы Инспекции, приложенные в оспариваемом решении, оценены судом первой инстанции и направлены только на переоценку доказательств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка ОАО НПО "Геофизика-НВ", по результатам которой составлен акт N 2330 от 12.02.2003 и принято решение N 2858 от 21.03.2003 (л.д. 23). Указанным решением заявителю были доначислены налог на имущество и налог на прибыль.

В ходе проверки было установлено, что заявителем была неправомерно использована льгота по налогу на имущество, т.к. налоговый орган не отнес к НИОКР работы по модернизации ГСН "Стрела-2" по договору N РВ/065/3118180100-910036 от 12.02.99.

В соответствии с этим договором налогоплательщик выполнял работы по модернизации головок самонаведения (ГСН) изделия "Стрела-2", полученных от инозаказчика, а также поставлял инозаказчику модернизированные ГСН в соответствии с контрактом N 065/3118180100.

Указанный контракт заключен между Главным управлением по сотрудничеству и кооперации Министерства внешних экономических связей и "Араб Интернейшнл Оптроникс" Ко, Арабская Республика Египет на модернизацию 2000 ГСН изделия "Стрела-2". В соответствии с условиями контракта заказчик поставляет исполнителю базовые образцы, а исполнитель их дорабатывает в соответствии с техническими требованиями заказчика.

Из ГОСТа РВ 15.203-2002 следует, что он распространяется на опытно-конструкторские работы и составные части ОКР по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей (т. 1, л.д. 62-64).

Судом сделан правильный вывод о том, что модернизация изделий военного назначения относится к опытно-конструкторским работам.

Вышеуказанный контракт и договор комиссии выполнялись в соответствии с Указом Президента РФ от 25.07.98 г. N 884 "О списке продукции военного назначения, разрешенной к передаче иностранным заказчикам". Из приложения N 2 к данному Указу следует, что выполняемая заявителем по контракту и договору комиссии работа по модернизации ГСН изделия "Стрела-2", включена в перечень НИОКР.

В соответствии с п."к" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество предприятий не облагаются имущество научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-конструкторских предприятий, независимо от организационно-правовых форм собственности, в объеме которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.

В преамбуле к Федеральному закону "О науке и научно-технической политике" указано, что этот закон регулирует отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ, услуг).

Определение понятия "объем работ" в данном случае дано в статье 5 Закона РФ "О науке и научно-технической политике", где законодатель установил, что объем продукции (товаров, работ и (или) услуг), которая произведена научной организацией при осуществлении не основных видов деятельности, не учитывается в общем объеме выполненных указанной организацией работ при определении доли научной и (или) научно-технической деятельности от данного объема.

Закон РФ "О налоге на имущество предприятий" не содержит иного значения понятия "научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы", чем приведенное в Законе Российской Федерации "О науке и научно-технической политике".

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О науке и научно-технической политике" свидетельство о государственной аккредитации выдается научной организации, объем научной и (или) научно-технической деятельности которой составляет не менее семидесяти процентов общего объема выполняемых организацией работ, при этом свидетельство о государственной аккредитации является основанием для предоставления научной организации льгот на уплату налогов, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено Кодексом.

Довод налогового органа о том, что в Указе N 884 идет речь только об одном изделии является несостоятельным, т.к. указ содержит указание на наименование работ, а не их объем.

ОАО "НПО Геофизика-НВ" присвоены коды Госкомстата 95120, 95300, 95400 (т. 1 л.д. 55), которые согласно кодам ОКОНХ относятся к науке и научному обслуживанию, общество также имеет свидетельство о государственной аккредитации научной организации N 152 от 21.05.1998 г. со сроком действия до 21.05.2001 г. (т. 1 л.д. 30).

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что работы по договору комиссии от 12.09.99 NРВ/065/3118180100-910036 относятся к НИОКР, следовательно, заявитель правомерно воспользовался правом на льготу по налогу на имущество.

По мнению налогового органа, заявителем занижен налог на прибыль в сумме 286816 руб., поскольку в 1999 г. заявителем осуществлялась деятельность как в сфере материального производства, так и нематериального производства, следовательно в целях применения льготы капитальные затраты должны были учитываться раздельно в зависимости от сферы функционирования приобретаемых объектов основных средств. При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель воспользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которая предприятиям отраслей сферы материального производства предоставляет право уменьшать облагаемую прибыль на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

В соответствии с кодами ОКОНХ, утвержденными Постановлением Госкомстата СССР и Госплана СССР от 01.01.76, заявитель относится как к сфере материального, так и нематериального производства. Поэтому налоговая инспекции уменьшила льготируемую сумму пропорционально выручке, полученной в сфере материального производства, вместе с тем п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусматривается предоставление льготы по налогу на прибыль в размере долей, приходящихся на деятельность в сфере материального производства. Поэтому исчисление размера льготы таким способом не основано на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные в деле доказательства, в т.ч. договоры на приобретение здания, проанализированы вопросы, связанные с использованием помещений и сделан правильный вывод о том, что все приобретенные основные средства, кроме вычислительной техники, установленной в конструкторском отделе, использовались в сфере материального производства. Однако стоимость вычислительной техники не вошла в льготируемую сумму, что подтверждается справкой по объему капитальных вложений, в связи с чем налогоплательщиком правомерно использована льгота по налогу на прибыль.

При наличии указанных обстоятельств выводы в оспариваемом решении о неправомерном использовании заявителем льгот и занижении налога на имущество и налога на прибыль нельзя признать обоснованными, в связи с чем заявление ОАО "НПО "Геофизика-НВ" было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права были правильно применены судом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.10.2003 и постановление от 30.12.2003 по делу N А40-24938/03-4-166 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.