Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КА-А41/3447-04 В соответствии с нормами НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КА-А41/3447-04
(извлечение)

Решением от 02.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.04, Арбитражным судом Московской области признано недействительным требование ИМНС РФ по г. Воскресенску N 2641 об уплате налога по состоянию на 27.12.02 в размере 36.382.138 руб.

Применив ст. 69 НК РФ судебные инстанции указали, что оспариваемое требование не соответствует закону.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Воскресенску просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что не согласна с выводами суда.

Выслушав представителя ИМНС РФ по г. Воскресенску, 3 - лица - Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", возражавшего против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статья 46 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Таким образом, требование, подписанное руководителем Инспекции, носит властно-распорядительный характер, является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

В связи с этим доводы Инспекции в жалобе о том, что требование не является документом, возлагающим на налогоплательщика ответственность или на основании которого производится бесспорное взыскание, не принимаются.

Так как недоимки у Общества нет, имеется право на возмещение НДС из бюджета, подтвержденное вступившими в силу судебными решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-19042/02, N А41-К2-19044/02,. N А41-К2-19960/02, N А41-К2-1588/03, N А41-К2-2955/03 (л.д. 132-147 т. 1, л.д. 1-23 т. 2), суд сделал обоснованный вывод о несоответствии требования п. 2 ст. 69 НК РФ.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе и 3 лица - в отзыве на нее повторяют возражения по существу спора, были исследованы судом.

Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.