Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3519-04 Иск о недействительности заключенного договора удовлетворению не подлежит, так как на момент совершения сделки имелось решение учредителя о назначении на должность генерального директора лица, подписавшего договор, работы по договору выполнены и оплачены, что свидетельствует об отсутствии мнимости и об одобрении сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3519-04
(извлечение)

Межрайонная инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 45 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжрусстрой XXI век" (далее - ООО "Инжрусстрой XXI век") и Обществу с ограниченной ответственностью "Каналстройпроект" (далее - ООО "Каналстройпроект") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора N 318-02-1 на выполнение проектных работ и разработку проектно-сметной документации - "Перекладка водопровода по Багратионовскому проезду".

Иск заявлен на основании ст.ст. 160, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на заключение договора от имени ООО "Инжрусстрой XXI век" неуполномоченным лицом без намерений реального выполнения работы в целях уклонения от уплаты налога.

Решением от 10 марта 2004 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что на момент совершения сделки имелось решение учредителя о назначении на должность генерального директора ООО "Инжрусстрой XXI век" лица, подписавшего договор, работы по договору выполнены и оплачены, а результат передан ООО "Каналстройпроект", что свидетельствует об отсутствии мнимости и об одобрении ООО "Инжрусстрой XXI век" сделки, доказательств совершения сделки с целью уклонения от уплаты налога не представлено.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается на оставление судом без оценки того обстоятельства, что директором ООО "Инжрусстрой XXI век" была избрана Каневская Г.А., которая договор не подписывала, неисследованность судом представленного на машинном носителе результата работ и законности привлечения ООО "Каналстройпроект" субподрядчика, неправомерность вывода о последующем одобрении сделки ООО "Инжрусстрой XXI век".

В отзыве ООО "Каналстройпроект" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, а решение без изменения, указывая на всестороннее и полное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств и соответствие выводов суда положениям закона.

ООО "Инжрусстрой XXI век" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представители ООО "Каналстройпроект" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Инжрусстрой XXI век" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 168, 169, 170 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов или совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, или совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом было установлено, что между ответчиками заключен договор N 318-02-1, по условиям которого ООО "Инжрусстрой XXI век" обязалось выполнить проектные работы и осуществить разработку проектно-сметной документации - "Перекладка водопровода по Багратионовскому проезду", а ООО "Каналстройпроект" оплатить результат работ. Со стороны ООО "Инжрусстрой XXI век" в качестве генерального директора договор подписан Гончаровым М.И.

Установив, что на момент совершения сделки имелось решение учредителя ООО "Инжрусстрой XXI век" от 20.08.2001 г. о назначении на должность генерального директора Гончарова М.И., факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки проектной документации, а также то, что доказательств совершения сделки с целью уклонения от уплаты налога не представлено, суд признал требования Инспекции документально не подтвержденными и в иске отказал.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

В жалобе приводятся доводы об оставлении судом без оценки, что согласно данным регистрирующего органа решением от 20.08.2001 г. директором ООО "Инжрусстрой XXI век" была избрана Каневская Г.А., которая договор не подписывала.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку судом проверены обстоятельства, связанные с наличием у лица, подписавшего оспариваемый договор, соответствующих полномочий.

Судом было установлено, что договор от имени ООО "Инжрусстрой XXI век" подписан генеральным директором Гончаровым М.И., чьи полномочия подтверждены имеющейся в материалах дела копией решения учредителя ООО "Инжрусстрой XXI век". Более того, суд правомерно исходил из того, что на основании ст. 183 ГК РФ данная сделка одобрена ООО "Инжрусстрой XXI век", поскольку результаты работ оплачены и переданы заказчику.

Ссылки заявителя на то, что Каневская Г.А. не принимала участие в деятельности ООО "Инжрусстрой XXI век" и не могла одобрить сделку, не опровергают, а напротив подтверждают правомерность вышеназванных выводов, поскольку назначение лица на должность генерального директора без его ведома и согласия неправомерно.

Указание в жалобе на неправомерность привлечения ООО "Каналстройпроект" ООО "Инжрусстрой XXI век" в качестве субподрядчика в силу положений § 2 главы 9 ГК РФ не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией оснований заявленных требований, в связи с чем суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении иска законным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55500/03-59-483 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 45 по г. Москве - без удовлетворения.