Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3534-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3534-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "РусХимМеталл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы об обязании возместить из бюджета НДС за март 2003 год в сумме 327577 руб. 1 коп. с начислением процентов в сумме 13685 рублей 44 копейки. Решением суда от 19.11.03 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что заявителем своевременно представлен в налоговый орган полный пакет документов, достаточный с точки зрения соблюдения требований ст.ст. 165 и 169 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за март 2003 года. Поскольку срок для вынесения решения о возмещении НДС истек, заявитель правомерно просит начислить проценты на сумму, подлежащую возврату.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.04 решение суда изменено в части суммы процентов, подлежащей начислению налоговым органом за нарушение срока возмещения налога.

Инспекция с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявленных требований не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в представленных заявителем документах отсутствует квитанция о приеме груза; в представленном контракте отсутствует адрес регистрации иностранного юридического лица; счета-фактуры оформлены с нарушением требований п. 2 ст. 169 НК РФ; в ГТД N...0001201 в графе 50 "Доверитель" отсутствуют данные о регистрационном номере копии счета-фактуры, дате регистрации, коде налогового органа, заверенные личной номерной печатью уполномоченного должностного лица таможенного органа.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Заявитель в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что решение и постановление суда соответствует ст.ст. 165 и 169 НК РФ и оснований для их отмены не имеется.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое судом удовлетворено.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителя налогового органа, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что представленный заявителем в налоговый орган пакет документов обосновывает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за март 2003 года и является достаточным с точки зрения соблюдения требований статей 165 и 169 НК РФ. Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Заявителем представлены в налоговый орган копии ГТД N...0001201, на которой имеются соответствующие отметки таможенного Органа, и железнодорожной накладной N Ж796884, также содержащей отметки таможенных органов, производивших таможенное оформление товара.

Указанные документы в совокупности подтверждают фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Незаполнение графы 50 ГТД, является признаком таможенного правонарушения и не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Отсутствие квитанции о приеме груза также не влияет на существо налогового правоотношения, поскольку в качестве товаротранспортного документа представлена ж/д накладная.

Ссылка налогового органа на то, что в контракте не указан юридический адрес иностранной организации не принимается судом так как на каждом листе контракта на печати указан адрес покупателя: Олиаджи Трейд Сентр N 12, Виктория, Сейшельские острова.

Довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 2 ст. 169 НК РФ не подтверждается материалами дела и обоснованно отклонен судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Совпадение в счете-фактуре N 223722 от 06.12.02 (л.д. 20) в одном лице продавца и грузоотправителя не опровергает факт приобретения товара и его фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что в платежных поручениях N 11 и N 32 указаны две даты: дата оформления и дата поступления в банк.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Следовательно, на налоговый орган правомерно возложена обязанность возместить заявителю из бюджета НДС в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от уплаты госпошлины в силу части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25.02.04 по делу N А40-42444/03-76-524 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.