Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3607-04 В соответствии с нормами НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3607-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компьютерный Дом "Новая электронная фирма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы N 1020 от 11.08.2003 г. и о признании незаконным действия ответчика, выразившегося в начислении Обществу пени по НДС в размере 151 012, 25 руб. (с учетом изменения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование вынесено с нарушением требований ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговым органом документально не подтвержден факт наличия у Общества недоимки по налогам и действия ответчика по начислению спорной суммы пени являются незаконными.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный акт является правомерным, поскольку выставлен с соблюдением установленных законом требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что основанием для выставления требования явилось наличие у налогоплательщика недоимки, выявленной в ходе контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а именно - на основании лицевых счетов налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что пени числятся только на лицевом счете налогоплательщика и Инспекцией не доказана обоснованность их начисления. В связи с этим налогоплательщик просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.08.2003 г. ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы выставила налогоплательщику требование N 1020 об уплате пени по НДС в размере 151 012, 25 рублей. Вопрос о начислении данных пени рассматривался Арбитражным Судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-46831/02-117-649. По названному делу арбитражный суд в порядке ч. 6 ст. 200 АПК РФ, ст. 66 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ определением от 19.12.2002 г. предложил ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы предоставить дополнительные доказательства относительно начисления пени, в том числе, суд предложил сторонам провести сверку расчетов для определения наличия или отсутствия и размера недоимки, влияющей на возврат заявителю сумм излишне взысканного налога, определив период, за который должна быть проведена сверка, и указал, что по результатам сверки сторонам надлежит составить двусторонний акт, в котором необходимо "отразить наличие недоимки, период и основания ее возникновения со ссылкой на первичные документы". Сторонами были составлены акты сверки за различные периоды, при этом по акту сверки, которым налоговый орган установил налогоплательщику недоимку по пени по НДС, налогоплательщиком были представлены возражения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал законности принятия оспариваемого решения, наличия обстоятельств, послуживших для его вынесения.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пени с организаций производится в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном порядке.

Признавая недействительным требование N 1020 от 11.08.2003 г., суд, применив ст. 69 НК РФ, указал на нарушение Инспекцией установленного налоговым законодательством порядка его принятия и требований к его содержанию. При этом суд исходил, в частности, из того, что налоговым органом не представлено доказательств, послуживших основанием для выставления требования, то есть, не доказано наличие у Общества недоимки и не представлен расчет пени.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Налоговый орган должен указать, нарушение каких именно норм законодательства о налогах и сборах повлекло неуплату налогов.

Данные условия, установленные законом, Инспекцией не выполнены, поскольку требование N 1020 от 11.08.2003 г. не содержит подробных данных об основаниях взимания пени, в нем имеется лишь ссылка на то, что по данным лицевых счетов у организации имеется недоимка.

Поддерживая позицию суда первой и апелляционной инстанции, кассационная коллегия исходит из также Приказа ГНС России N БФ-3-10/228 от 07.09.1998 г. (в ред. Приказа МНС РФ от 03.08.99 N АП-3-10/256) "Об утверждении формы требования об уплате налогов и сборов", в соответствии с которым, требование об уплате налога представляет cобой официальных документ, адресованный налогоплательщику и содержащий полную информацию об имеющихся к нему претензиях. Согласно Приказу в разделе требования "Основания взимания налогов (cбoров)" указываются подробные данные об основаниях взимания налогов, сборов или соответствующих пени.

В рассматриваемом споре Инспекция в соответствующем разделе требования ограничивается ссылкой на ст. 46, 47, НК РФ, которыми установлен порядок взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, а также порядок взыскания налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации. Между тем, данные нормы к настоящему делу не относятся.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 151 012,25 руб., взыскиваемая оспариваемым требованием, не обоснована, не указан период начисления пени и не приведено оснований для их взимания. Суд кассационной инстанции, в силу пределов полномочий не вправе переоценивать данный вывод суда.

Документов бухгалтерской и налоговой отчетности истца, подтверждающих наличие недоимки и расчет пени, суду представлено не было, сами по себе лицевые счета основанием для установления недоимки являться не могут. Одновременно не является доказательством правомерности выставленного требования об уплате пени ссылка Инспекции на наличие недоимки без обоснования ее размера и периода возникновения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требование N 1020 от 11.08.2003 г., принятое с нарушением закона, не может считаться действительным с учетом того, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, является правомерным.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N NА40-46225/03-90-521 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.