Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КА-А40/3678-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КА-А40/3678-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.2004 г. удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "ПФГ "АвиаРус-21" о признании незаконным решения ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 18.12.2003 г. N 23-28-3922/477 ДСП об отказе в возмещении НДС.

ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы обязана возместить ЗАО "ПФГ "АвиаРус-21" НДС за март 2002 г. в сумме 2 398 065 руб. путем возврата из бюджета.

Применив ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ, судебные инстанции указали, что заявитель представил документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, и имеет право на применение налоговой ставки 0%.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы просит отменить решение суда в связи с его необоснованностью.

Выслушав представителя налогоплательщика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ПФГ "АвиаРус-21" представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за март 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. По результатам проведенной проверки представленных документов налоговым органом вынесено оспариваемое решение об отказе в применении налоговой ставки 0% по НДС за март 2002 г. и в возмещении НДС в сумме 2 398 065 руб.

Судебные инстанции на основе исследования и оценки представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС за март 2002 г., а оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что авианакладные оформлены позже, чем ГТД, не основан на законодательстве.

Данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара, который подтвержден отметками таможенных органов на представленных документах, а также письмом Шереметьевской таможни.

Довод кассационной жалобы о несоответствии веса товара подлежит отклонению.

Разница в весе товара в ГТД и в авианакладной связано с тем, что первоначально товар был погружен в фанерные ящики, а затем, с учетом требований авиаперевозчиков, был перегружен в металлические ящики, что привело к незначительному увеличению веса "Брутто", которое соответствует допустимой в Распоряжении Шереметьевской таможни от 01.09.2000 г. N 77р "норме несоответствия груза" в пределах +/- 5 %.

Довод кассационной жалобы о том, что в ГТД и в авианакладных проставлены различные номерные печати инспекторов таможенной службы, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не указано, какая норма права при этом нарушена и каким образом данный факт может поставить под сомнение факт вывоза товара.

Довод кассационной жалобы о том, что производитель товара, поставленного на экспорт, не учтен в регистрационных органах по состоянию на 21.07.2003 г., является необоснованным.

Как обоснованно указано судом, товар был приобретен заявителем еще в 2001 г., а, кроме того, данный факт не опровергает ни факта поставки товара на экспорт, ни факта уплаты налогоплательщиком суммы НДС в адрес своего поставщика - ОАО "Блик", подтвержденных документально.

Довод кассационной жалобы о том, что поставщик уплатил налог третьему лицу - ООО "Репронт", который не перечислил налог в бюджет, не основан на законодательстве.

Заявитель документально подтвердил перечисление НДС поставщику товара, и не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что в контрактах не указаны реквизиты банка, с которого должна поступить выручка от иностранного покупателя, не основан на налоговом законодательстве.

В ст. 165 НК РФ не содержится такого требования к контракту, а налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 165 НК РФ представлены документы, подтверждающие перечисление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт экспорта, поступление выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке, а также уплату НДС поставщику товара.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.