Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3632-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3632-04
(извлечение)

Решением от 15.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004, Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 21.08.2003 N 09-58-205 и об обязании налогового органа возместить НДС в размере 22 816 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, а решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ и нарушает права и интересы заявителя как налогоплательщика.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Налоговая инспекция указывает, что заявителем не представлены в налоговый орган документы к договорам на оказание услуг N 530-4350 от 15.01.2002 и N 01M1-2002/TNK-2721/01 от 29.12.2002, что представленные ГТД не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, заявителем не представлена выписка банка и платежные поручения, подтверждающие поступление выручки от ОАО "Тюменская нефтяная компания", а также, что количество нефти, указанное в ГТД не соответствует количеству нефти, указанному в поручениях на погрузку NN 009/2, 011/1. Кроме того, заявителем к проверке не были представлены первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Настоящее положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем;

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявитель, являясь действительным членом Ассоциации экспедиторов РФ, осуществлял свою деятельность на основании лицензии на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов для перевозки на морских судах.

Заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2002 г. и документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки документов заявителя налоговой инспекцией составлен акт от 21.08.2003 N 09-58-205 и вынесено решение от 21.08.2003 N 09-58-205 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о признании обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налогового органа, необоснованными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция утверждает, что к налоговой проверке по договорам N 530-4350 от 15.01.2002 и N 01M1-2002/TNK-2721/01 от 29.12.2002, заключенных заявителем с ООО "Сиданко" и ОАО "Тюменская нефтяная компания", обществом не были представлены Акты приемки работ, документы, подтверждающие факт перевозки, погрузки, перегрузке груза, а также документы по его сопровождению, маршрутные телеграммы АК "Транснефти".

Между тем, пунктом 4 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Судебными инстанциями установлено, что документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были своевременно и в полном объеме представлены обществом в налоговый орган.

При этом судебные инстанции правильно указали, что представление документов, указанных в оспариваемом решении налогового органа (которые также перечислены в кассационной жалобе), не влияет на подтверждение права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС. Перечисленные в кассационной жалобе документы свидетельствуют лишь об оказании транспортно-экспедиторских услуг Заказчику, а факт их принятия Заказчиком подтверждается Актом приемки услуг.

Кроме того, налоговый орган в силу ст. 88 НК РФ мог затребовать указанные документы в ходе проведения налоговой проверки, однако, данным правом не воспользовался.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о том, что услуги были оказаны заявителем на территории РФ.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно указали, что налоговый орган не указал на основании каких норм налогового законодательства данный факт препятствует применению заявителем налоговой ставки 0 процентов, учитывая, что реализованные заявителем работы (услуги) на основании договора транспортной экспедиции по экспедированию товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, по своему характеру относятся к работам, перечисленным в п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и подлежат налогообложению по НДС по ставке 0 процентов.

Судебными инстанциями установлено, что в связи со спецификой доставки экспортируемого товара (доставка нефти трубопроводом до порта погрузки), обществом применялся особый порядок декларирования в соответствии с Положением о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций (утвержденное Приказом ГТК РФ от 17.04.2000 N 299), согласно которому отметка о фактическом вывозе товара и дата его вывоза проставляется в полной ГТД, а на временной декларации проставляется оттиск штампа "Выпуск разрешен" (пункты 3.1.7, 3.1.18 Положения). Заявителем в налоговый орган были представлены как временные, так и полные ГТД, оформленные в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

С учетом этого, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии на ГТД NN .../0000143, .../0000144, .../0000123, .../0000126, .../0000142, .../0000122 отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории РФ.

Также с учетом специфики доставки экспортируемого товара и применения особого порядка его декларирования (пункт 1.2 Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций), судебными инстанциями был обоснованно отклонен довод налогового органа о расхождении в количестве нефти, указанного в ГТД, коносаментах и поручениях на погрузку. Судебные инстанции правильно указали, что разница в весе товара (нефти) возникает в указанных документах в силу того, что вес нефти, заявленный изначально, может не совпадать с весом нефти, реально отгруженной на танкер.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о расхождении в количестве нефти, указанного в ГТД, коносаментах и поручениях на погрузку, судом кассационной инстанции отклоняются.

Противоречит материалам дела довод кассационной жалобы о том, что заявителем не были представлены к проверке выписка банка и платежные поручения, подтверждающие поступление выручки от ОАО "Тюменская нефтяная компания", поскольку указанные документы были представлены в налоговый орган, что подтверждается письмом заявителя с отметкой налогового органа о принятии.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что во время проведения камеральной налоговой проверки заявителем в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, в рамках проведенной камеральной налоговой проверки не запрашивались инспекцией у налогоплательщика, то есть налоговым органом не выполнены требования ст. 88 НК РФ, регулирующей, в том числе, порядок проведения камеральной налоговой проверки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет суммы налоговых вычетов основан на данных книги покупок с указанием счетов-фактур, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 137-150).

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2004 года по делу N А40-43796/03-67-552 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.